Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Свид-Мобиль" на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску У. к ООО "Свид-Мобиль" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Свид-Мобиль" - Б, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца У, представителя истца У. - П, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Свид-Мобиль", в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 431 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав, убытки в размере 77 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 января 2020г. между ним и ООО "Свид-Мобиль" был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки Volvo XC40. В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 550 000 рублей. Ответчик обязан был передать товар до 03.03.2020. 20.03.2020 договор купли-продажи N... был расторгнут в связи с не поставкой автомобиля. Ответчик обязался вернуть внесенную предварительную оплату в размере 550 000 рублей в течение 10 дней на предоставленные истцом банковские реквизиты. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не последовало. В связи с тем, что ответчик отказался расторгнуть договор N... и вернуть денежные средства, внесенные истцом в счет стоимости автомобиля, 23.03.2020 истец был вынужден оформить потребительский кредит в целях вынужденного приобретения транспортного средства, аналогичному тому, что было согласовано в договоре купли-продажи N... от 04.01.2020 у другого продавца.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года с ООО "Свид-Мобиль" в пользу У. взыскана сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 550 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей, убытки в размере 77 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ООО "Свид-Мобиль" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 910 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Свид-Мобиль" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо ООО "Карлс Фэмили" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 04 января 2020г. между истцом У. и ООО "Свид-Мобиль" был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки Volvo XC40 D4 AWD 190h.p. Auto Momentuvm, тип ТС-легковой, цвет кузова-черный, 2020 года выпуска (л.д.8-17).

В соответствии с п. 3.1.1. договора в течение одного рабочего дня с даты подписания договора N... покупатель обязан внести аванс в размере 550 000 рублей (л.д.9).

04.01.2020 на счет продавца, указанный в договоре N.., перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от 04.01.2020, чеком (л.д.18-19).

В соответствии с п. 4.1 договора N... продавец обязуется осуществить поставку автомобиля в течение 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (л.д.9).

Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу до 08.04.2020.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи N... не исполнены.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора в срок возможного изменения спецификации заказанного им товара, покупателю возвращаются денежные средства, внесенные им по настоящему договору, в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом заявления в письменном виде.

Согласно п. 3.1.1 договора в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, покупатель вносит аванс в размере 550 000 рублей, в том числе НДС 20% в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Факт внесения истцом аванса в кассу ООО "Свид-Мобиль" ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанцией на оплату от 04.01.2020, в соответствии с которой истец оплатил в кассу ответчика 550 000 рублей (л.д.18-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку в определенный договором срок автомобиль не был передан истцу, пришел к выводу, что с ООО "Свид-Мобиль" в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 550 000 рублей.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканных судом сумм предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, апелляционная жалоба не содержит.

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции являются чрезмерными, поскольку неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда также носит чрезмерный характер, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условиями для взыскания штрафных санкций являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования истца о возврате внесенных денежных средств по договору купли-продажи, исходя из условий договора автомобиль должен был быть передан истцу до 08.04.2020, суд определил, что подлежащая взысканию неустойка за период с 07.04.2020 по 07.09.2020 (153 дня) в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара 550 000 руб. составляет 420 750 рублей и является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом заявления представителя ответчика неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истцу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 405 000 рублей (550 000 руб.+ 300 000руб.+10 000руб./2=405 000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных материалов, при вынесении решения суд в должной мере учел требования соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов одной сторон спора, принципа равноправия сторон при отправлении правосудия.

При разрешении спора, размер неустойки судом первой инстанции значительно уменьшен по сравнению с подлежащим взысканию и не превышает основной суммы взыскания. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судом также снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера штрафа в сторону снижения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Дальнейшее снижение неустойки, штрафа, или уменьшение размера компенсации морального вреда не соответствуют требованиям соразмерности, закрепленным в действующем законодательстве (статья 333 Гражданского кодекса РФ, понимаемая с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период не имел возможности осуществлять деятельность по розничной торговле автомобилями в связи с введением карантинных ограничений, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует передаче покупателю ранее согласованного сторонами в договоре купли-продажи товара как индивидуально-определенной вещи.

Ссылки заявителя на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что несение таких расходов в сумме 15 000 руб. подтверждено материалами дела, а также конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с вышеуказанными выводам суда, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 77 000 руб, и полагает, что доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и заявленными истцом убытками в виде расходов по обслуживанию потребительского кредита, взятого на приобретение другого транспортного средства у другого продавца, заключенного с АО "ЮниКредит Банк", в размере 77 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по обслуживанию потребительского кредита в размере 77 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Свид-Мобиль" в пользу У. убытков в размере 77 000 рублей отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: