Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-2468/2020 по апелляционной жалобе Шкуратова Анатолия Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по иску Шкуратова Анатолия Александровича к ПАО "Банк ВТБ" об обжаловании решения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Шкуратова А.А, представителя истца Лавроненко Д.Е, представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" Святогорова А.М, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2468/2020 Шкуратову А.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Банк ВТБ" об обжаловании решения.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Истец Шкуратов А.А. с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик - представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - представитель АО Спортивно-развлекательный центр "Асгард" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (л.д. 132), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шкуратовым А.А. был заключен кредитный договор N N.., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях и на условиях, установленных договором (п. 3.1).

Целевое назначение - приобретение в собственность предмета ипотеки в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Сумма кредита составила 7 000 000 руб, срок кредита - 62 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 9, 9% годовых.

Предмет ипотеки - квартира по адресу: г. Москва, Ленинградский пр, д. 29, корп. 1, помещение на поэтажном плане 471.

14 декабря 2018 года между АО СРЦ "АСГАРД" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи N N.., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: "адрес", стоимость квартиры 23 571 774, 87 руб.

08 июля 2019 года между АО СРЦ "АСГАРД" и истцом заключен договор купли-продажи квартиры N... на условиях заключенного ранее предварительного договора купли-продажи.

01 октября 2019 года истец обратился в Банк с заявлением о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займа) и о внесении изменений в ст. 13.2 ФЗ "Об актах гражданского состояния", представив комплект документов.

10 декабря 2019 года Банком предоставлен ответ на заявление истца, которым отказано в удовлетворении требований ввиду несоответствия п. 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утв. Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2019 года N 1170.

Разрешая требование истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредит истцу был предоставлен на приобретение в собственность предмета ипотеки на основании предварительного договора купли-продажи, который не входит в перечень оснований для осуществления мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам; кредитный договор не заключался с целью приобретения квартиры по договору купли-продажи. Истцом было заключено два самостоятельных договора: предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи. Кроме того, кредит в настоящий момент погашен, поэтому реализация предусмотренных гарантий невозможна, а признание решения Банка незаконным не повлечет восстановление истца в правах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они построены на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, в РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ от 03 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 ФЗ "Об актах гражданского состояния" настоящий ФЗ устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Право на меры государственной поддержки имеет гражданин РФ - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора 14 декабря 2018 года, Шкуратов А.А. являлся отцом двоих детей: Шкуратова Д.А, "дата", и Шкуратова А.А, "дата" согласно представленным свидетельствам об их рождении.

23 апреля 2019 года у Шкуратова А.А. родился третий ребенок, что являлось основанием для обращения с заявлением о предоставлении мер поддержки в соответствии со ст. 1 вышеназванного Федерального закона.

В силу положений ФЗ от 03 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 ФЗ "Об актах гражданского состояния" полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим ФЗ осуществляется в случае, если гражданином, указанным в ч. 2 настоящей статьи, до 1 июля 2023 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является, в частности, приобретение по договору купли-продажи на территории РФ у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Аналогичное изложено в Положении о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утв. Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2019 года N 1170.

Все условия для предоставления мер поддержки, установленные данным Федеральным законом и Положением, истцом соблюдены, принимая во внимание, что до 01 июля 2023 года истец заключил кредитный договор для приобретения по договору купли-продажи у юридического лица жилого помещения, является отцом троих детей, третий ребенок родился в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года.

Банком принято решение об отказе в удовлетворении заявления о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки только в связи с предоставлением в качестве основания приобретения объекта предварительного договора купли-продажи, не входящего в перечень документов, предусмотренных Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утв. Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2019 года N 1170.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что договор квалифицируется не по названию, а по его предмету, правам и обязанностям сторон.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года следует, что он заключен в отношении объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: "адрес"

Как следует из выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости право собственности в отношении квартиры было зарегистрировано за продавцом АО "Спортивно-развлекательный центр"Асгард" 27 декабря 2018 года (л.д. 136), при этом предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен 14 декабря 2018 года, то есть на момент заключения предварительного договора купли-продажи право на имущество не было зарегистрировано за продавцом АО "Спортивно-развлекательный центр"Асгард", до указанной даты права на данный объект недвижимости также не были зарегистрированы, поскольку объект являлся вновь создаваемым, 08 ноября 2018 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод "адрес" в эксплуатацию (л.д. 137), отсутствие государственной регистрации права продавца на объект недвижимости препятствовало заключению сторонами именно договора купли-продажи, а наличие разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию 08 ноября 2018 года не позволяло заключить 14 декабря 2018 года договор участия в долевом строительстве в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В п. 2.2 предварительного договора купли-продажи сторонами согласована стоимость квартиры в размере 23 571 774, 87 руб.

Указанная сумма должна была быть уплачена покупателем по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего предварительного договора (п. 4.2).

Оплата по договору, с учетом кредитных средств, произведена истцом в полном объеме в соответствии с предварительным договором купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2018 года (л.д. 143).

Указанные документы о вводе дома в эксплуатацию, государственной регистрации права, оплате были истребованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в силу их юридической значимости для разрешения настоящего спора.

Таким образом, рассматриваемый предварительный договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая, что на момент заключения предварительного договора объект недвижимости уже существовал, оплата в полном объеме была произведена до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, отказ в реализации данных мер на основании п.п. "б" п. 7 названного Положения, поскольку истец не заключил кредитный договор на цели приобретения жилья по договору купли-продажи, не соответствует закону.

Поскольку неверное толкование и применение положений закона и договора было положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявления о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки, оно подлежит признанию незаконным.

Вывод суда о том, что признание данного решения незаконным восстановление прав истца не повлечет, построены на ошибочном толковании закона, так как из материалов дела, объяснений сторон следует и не оспаривается, что задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом, средства государственной поддержки на указанное погашение использованы не были, как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с заявлениями и требованиями к АО "Дом.РФ" по кредитному договору со Шкуратовым А.А. не обращались ввиду предоставления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, при том, что именно данная организация реализует указанные меры государственной поддержки. Также из объяснений самого истца следует, что он, в случае признания решения незаконным, обратится в банк с требованием о возврате денежных средств, которые бы полагались выплате в соответствии с ФЗ-157.

Во всяком случае решение банка являлось незаконным и препятствовало реализации права на получение рассматриваемых мер государственной поддержки, поэтому само по себе признание отказа банка незаконным восстанавливает нарушенное право.

К способам защиты права в силу ст. 12 ГК РФ относится в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Фактически уведомлением от 10 декабря 2019 года ответчик пресек возможность истца для реализации предусмотренных законом гарантий. При этом именно ответчик является лицом, осуществляющим взаимодействие с АО "Дом.РФ" по вопросам мер государственной поддержки семей, имеющих детей, а не истец - физическое лицо, поэтому иных способов защиты нарушенного права у истца не имелось кроме как признание решения банка незаконным.

Вместе с тем надлежит учитывать, что способы защиты права не являются исчерпывающими.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене, требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ПАО Банк "ВТБ" от 10 декабря 2019 года, адресованное Шкуратову Анатолию Александровичу, об отказе в удовлетворении заявления о погашении задолженности по ипотечному кредиту по кредитному договору от 14 декабря 2018 года N N.., заключенному между ПАО Банк "ВТБ" и Шкуратовым Анатолием Александровичем, средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Председательствующий:

Судьи: