Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игумновой Е.Ю, Бучневой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2020 по иску Головачева Михаила Юрьевича к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Головачева Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головачев М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 318 руб. 46 коп, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 610 000 руб. за вычетом суммы штрафа 180 500 руб. за период с 20 декабря 2017 года по 17 апреля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 783 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Глушихиным С.В. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 18 февраля 2013 года заключен договор N 251 АК купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" По договору помещение отчуждено за 3 610 000 руб. с условием выполнения Глушихиным С.В. работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения и оплаты затрат продавца на организацию и проведение конкурса в размере 145 000 руб.

Глушихин С.В. перевел денежные средства на счет продавца в установленные договором сроки.

В связи с невыполнением Глушихиным С.В. условий договора в части проведения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N 2-5522/2016 договор N 251 АК от 18 февраля 2013 года расторгнут, суд обязал Глушихина С.В. выплатить штраф 180 500 руб. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга, передать квартиру "адрес" по акту приема-передачи.

Помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выбыло из владения Глушихина С.В. в ноябре 2017 года. Квартира опечатана 24 ноября 2017 года на основании предписания ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 15 ноября 2017 года N 218-К.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, рассмотрев 28 декабря 2018 года заявление Глушихина С.В. о возможности возврата последнему денежных средств, уплаченных им по договору от 18 февраля 2013 года, поставил условие о подписании трехстороннего акта приема-передачи квартиры, уведомив об этом соответчика.

Глушихин С.В. подписал акт приема-передачи жилого помещения 21 марта 2019 года.

Штраф, взысканный с Глушихина С.В. решением суда, удержан из суммы 3 610 000 руб. 29 марта 2019 года.

Жилищный комитет перечислил 17 апреля 2019 года денежные средства 3 429 500 руб. на расчетный счет АО "Фонд имущества Санкт-Петербург" для возврата Глушихину С.В.

Денежные средства возвращены на счет Глушихина С.В. 18 апреля 2019 года.

По мнению истца, неподписание истцом трехстороннего акта не могло являться основанием для невозврата ему денежных средств, уплаченных по договору от 18 февраля 2013 года, поскольку помещение было принято уполномоченным на то лицом.

Ответчики обязаны были возвратить денежные средства Глушихину С.В, хотя бы уведомить его о наличии у них такой обязанности.

Этого не было сделано соответчиками.

Штраф мог быть удержан из 3 610 000 руб. незамедлительно, а не 29 марта 2019 года, то есть спустя почти два с половиной года.

Таким образом Жилищный комитет Санкт-Петербурга (АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") неосновательно пользовался денежными средствами Глушихина С.В. с 20 декабря 2017 года по 18 апреля 2019 года.

В связи с изложенным у Глушихина С.В. возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 20 декабря 2017 года по 29 марта 2019 года на сумму 3 610 000 руб, а также на сумму 3 429 500 руб. с 30 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года.

Между истцом и Глушихиным С.В. 21 октября 2019 года заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права (требования) Глушихина С.В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга"), возникшее из договора N 251 АК купли-продажи помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года, предметом которого являлась купля-продажа жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе в сумме всех процентов на сумму долга, неустойки (штрафа, пени), а также иных убытков, связанных с исполнением (расторжением) указанного договора.

Глушихин С.В. уведомил ответчиков о переходе права требования к истцу заказными письмами, полученными адресатами 05 ноября 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года Головачеву Михаилу Юрьевичу в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Жилищного комитета СПб - Борисов К.С, действующий на основании доверенности, представитель АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Демина Л.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились: истец - Головачев М.Ю, третьи лица: СПб ГКУ Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в судебном заседании, в котором он в качестве адвоката защищает интересы иного лица.

Судебная коллегия не видит основания для удовлетворения заявленного ходатайство, так как указанная в нем причина неявки не может быть признана уважительной, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и Глушихин С.В. заключили 21 октября 2019 года договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Глушихин С.В. уступил истцу в полном объеме права требования к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"), возникшее из договора N 251 АК купли-продажи помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года, в том числе в сумме всех процентов на сумму долга, неустойки (штрафа, пени), а также иных убытков, связанных с исполнением (расторжением) указанного договора (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5522/2016 от 24 ноября 2016 года установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", осуществляющим функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", договора поручения от 19.02.2009 N Фао-104а/2009, заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Фондом имущества, доверенности от 01.06.2012 N 13-1407/12-0-1, выданной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, и Глушихиным С. В. 18 февраля 2013 года заключен договор N 251 АК купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 3.2.4 договора, покупатель обязался выполнить условия Конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключений Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от 15.07.2009 N 370, в срок не позднее 01.01.2015. Данным пунктом договора предусмотрено, что обязательства покупателя по договору считаются выполненными с момента предоставления продавцу акта Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилого помещения, предусмотренного п. 3.2.8 договора.

Согласно п. 3.2.8 договора Глушихин С.В. обязался представить продавцу акт Межведомственной комиссии Адмиралтейского района о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 (пяти) дней со дня его подписания.

В связи с неисполнением Глушихиным С.В. обязательств, предусмотренных п. 3.2.4 и п. 3.2.8 договора, в установленный срок, ему направлено письмо-уведомление от 21.01.2015 N 155/32 с предложением прибыть в Фонд имущества для подписания акта проверки выполнения условий договора.

Комиссией продавца 07 июля 2015 года составлен акт N 005/2015 проверки выполнения условий договора. Глушихин С.В. на подписание акта проверки 1 не явился.

Комиссией продавца 05 августа 2016 года составлен акт N 067/2016 проверки выполнения условий договора без осмотра жилого помещения. Глушихин С.В. на подписание акта не явился.

Глушихин С.В. не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2.4 и п. 3.2.8 договора, и по состоянию на 08.08.2016.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.2.4 и п. 3.2.8 договора, является нарушением прав и законных интересов г. Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.5 договора, стороны договора пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.2.4 договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством, жилое помещение возвращается продавцу по акту приема-передачи жилых помещений жилого фонда коммерческого использования (в государственную собственность Санкт-Петербурга).

Указанный срок наступил 01.02.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.4 договора, полномочным представителем Комитета - Фондом имущества - было направлено требование о расторжении договора от 22.04.2016 N 1272/28, к которому прилагался проект соглашения о расторжении договора и требование, в т.ч. произвести в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления указанного требования оплату посредством перечисления суммы штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.4 договора, на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Ответ на указанное требование от ответчика не поступил.

Указанным решением суда расторгнут договор от 18.02.2013 N 251 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, Глушихин С.В. обязан вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Жилищному комитету Санкт-Петербурга по акту приема-передачи, с Глушихина С.В. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взыскана сумма штрафа в размере 180 500 руб, также с него взыскана в доход государства госпошлина в размере 4 810 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что обязанность по возврату уплаченных Глушихиным С.В. по договору купли-продажи от 18.02.2013 N 251 АК денежных средств решением суда на ответчиков не возложена.Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 той же статьи кодекса предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что договор от 18.02.2013 N 251 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга расторгнут в соответствии с пунктом 4.5 договора, пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения Глушихиным С.В. обязательств по выполнению ремонтных работ в переданном ему по договору помещении, указанных в пункте 3.2.4 договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному (01 февраля 2015 года).

Глушихин С.В. оплатил денежные средства за приобретение имущества в полном объеме по договору от 18.02.2013 N 251 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в сумме 3 610 000 руб. несколькими платежами к 22 марта 2013 года, что подтверждено ответчиком АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в письменных возражениях (л.д. 53).

Данные денежные средства перечислены ответчиком АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в Жилищный комитет Санкт-Петербурга 29 марта 2013 года платежным поручением N 140 (л.д. 56).

Ссылка истца в обоснование иска на положение пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку до расторжения договора Глушихин С.В. не исполнил обязательство по выполнению ремонтных работ, вследствие чего договор был расторгнут, и он был обязан возвратить помещение по акту, ответчиками на момент вынесения решения 24 ноября 2016 года были полностью исполнены обязательства по договору.

Неосновательного обогащения со стороны ответчиков к моменту расторжения договора не возникло, поскольку договором от 18.02.2013 N 251 АК обязанность по возвращению денежных средств на ответчиков возложена не была.

Данная обязанность не возложена на них и решением суда.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора купли-продажи имущества покупатель, возвративший имущество, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, внесенными покупателем по договору купли-продажи жилого ли начислению при неисполнении продавцом в установленный договором или законом срок письменного требования покупателя о возврате данных средств при условии возврата жилого помещения продавцу до обращения за возвратом средств.

Денежное обязательство перед Глушихиным С.В. на сумму 3 610 000 руб. возникло у Жилищного комитета Санкт-Петербурга в силу части 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь после обращения его с заявлением о возврате денежных средств, а также после исполнения им возложенной на него обязанности по решению суда о расторжении договора по возврату помещения Жилищному комитету Санкт-Петербурга по акту приема-передачи.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5522/2016 Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 10 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 53582/17/78004-ИП, предмет исполнения - возврат жилого помещения по адресу: "адрес" по акту приема-передачи и взыскание штрафа 180 500 руб, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 74).

На основании поручения Жилищного комитета АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", а также Головачев М.Ю. действующий по нотариальной доверенности 78 АБ 5692043 от 13 ноября 2018 года от имени и по поручению Глушихина С.В, 21 марта 2019 года подписали трехсторонний акт приема-передачи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования по адресу: "адрес" что подтверждается письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга в Кировский РОСП (л.д. 67), копией акта приема-передачи от 21 марта 2019 года (л.д. 73, 87).

Таким образом, обязательства по возврату помещения исполнены Глушихиным С.В. лишь к 21 марта 2019 года, после чего он 22 марта 2019 года обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга по вопросу возврата денежных средств 3 610 000 руб, что подтверждается его обращением, ответом комитета на его обращение, копией заявления о возврате денежных средств, содержащем реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 68, 72, 143).

На основании обращения АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 09 апреля 2019 года Жилищный комитет Санкт-Петербурга 12 апреля 2019 года обратился в Комитет финансов Санкт-Петербурга для выделения денежных средств, что подтверждается уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа (л.д. 70, 71).

Платежным поручением N 67358 от 17 апреля 2019 года на сумму 3 429 500 руб. денежные средства перечислены Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (л.д. 57), который платежным поручением N 796 от 18 апреля 2019 года денежные средства в указанной сумме возвратил Глушихину С.В. (л.д. 58).

Денежные средства возвращены Глушихину С.В. за вычетом суммы штрафа, взысканной решением суда, в размере 180 500 руб, что соответствует ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После зачета обязательств сторон Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился с заявлением об окончании исполнительного производства N 53582/17/78004-ИП в Кировский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 29 мая 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа Глушихиным С.В. (л.д. 67).

Таким образом, факт неисполнения ответчиками денежного обязательства перед Глушихиным С.В. в период с 20 декабря 2017 года по 17 апреля 2019 года не доказан.

Обращение Глушихина С.В. о возврате денежных средств от 22 марта 2019 года рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок с момента регистрации (пункт 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Ссылка истца на акт Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 20 декабря 2017 года (л.д. 88) как на документ, с момента составления которого у ответчиков возникла обязанность по возврату Глушихину С.В. денежных средств, основана на неправильном толковании закона.

Данный акт составлен по факту самовольного проживания в квартире третьих лиц, удостоверяет, что на 18 декабря 2017 года квартира свободна, дверь заварена, квартира опечатана.

Акт от 20 декабря 2017 года не является актом приема-передачи жилого помещения от Глушихина С.В. Жилищному комитету Санкт-Петербурга в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5522/2016, не содержит подписи сторон исполнительного производства N 53582/17/788804-ИП, в том числе подписи как подписи должника Глушихина С.В, так и подписи взыскателя (л.д. 88).

Довод апелляционной жалобы о том, что на акт от 20 декабря 2017 года имеется ссылка в акте приема-передачи жилого помещения от 21 марта 2019 года судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки доводам жалобы в акте от 21.03. 2019 года не содержится указаний на то, что квартира была принята 20 декабря 2017 года уполномоченным представителем взыскателя по исполнительному производству N 53582/17/788804-ИП по поручению последнего, о чем взыскатель был информирован. Факт обращения Глушихина С.В. в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с заявлениями о возврате денежных в период с декабря 2018 года (л.д. 104, 105) не имеет правового значения, поскольку право на возврат денежных средств возникло у Глушихина С.В. лишь после исполнения решения суда о расторжении договора в части передачи жилого помещения 21 марта 2019 года.

Как правомерно отметил суд при отсутствии у Глушихина С.В. права требования с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное не могло перейти к истцу по договору цессии от 21 октября 2019 года.

Также правомерным является вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом для установления солидарной ответственности Жилищного комитета Санкт-Петербурга и АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действовавшего от лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга на основании договора поручения от 19 февраля 2009 года, заключенного соответчиками по настоящему делу (л.д. 141), расторгнутого с 15 апреля 2019 года на основании соглашения между соответчиками (л.д. 59).

В силу пункта 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору от 18.02.2013 N 251 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в отношениях с Глушихиным С.В. возникли у Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а не у АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: