Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игумновой Е.Ю, Бучневой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2547/2020 по иску Малашенко Екатерины Владимировны к Скрипник Валерии Владиславовне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Малашенко Екатерины Владимировны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малашенко Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скрипник В.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 14.10.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный номер N.., за 100 000 руб, при использовании приобретенного автомобиля истец обнаружила недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Для определения причин неудовлетворительного технического состояния двигателя истец обратилась в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению которого двигатель автомобиля имеет дефекты элементов цилиндропоршневой группы и механизма газораспределения, свидетельствующие о критическом износе двигателя и необходимости капитального ремонта; выявленные дефекты могут быть обусловлены несвоевременным проведением технического обслуживания, использованием моторных масел и фильтров низкого качества, при условии надлежащего проведения ТО показания одометра данного ТС могли быть искусственно изменены с занижением показаний реального пробега.

Ссылаясь на положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на замену двигателя в размере 108 178 руб, а также судебные расходы на составление отчета специалиста 7500 руб, на юридическую помощь представителя 50 000 руб, на оплату государственной пошлины 3 363 руб. 56 коп.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Малашенко Е.В. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика - адвокат Макарова Н.В, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Малашенко Е.В, ответчик Скрипник В.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.10.2019 между ответчиком Скрипник В.В. (продавец) и истцом Малашенко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный номер N.., 2008 года выпуска, по цене 100 000 руб. (л.д. 64). Согласно данным ПТС продавцу автомобиль принадлежал с 15.08.2019.

Из договора купли-продажи следует, что Скрипник В.В. получила денежные средства в размере 100 000 руб, а Малашенко В.В. получила в собственность указанное транспортное средство.

14.10.2019 произведена регистрация в МРЭО-3 Колпино УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортного средства за новым собственником.

Указав на выявленные недостатки автомобиля, а именно: двигатель не развивает достаточной тяги, дымный выхлоп, посторонние шумы и стуки, 25.10.2019 Малашенко В.В. обратилась на СТО за диагностикой и ремонтом автомобиля, а также в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" для определения технического состояния автомобиля (л.д. 17-35).

26.10.2019 Малашенко В.В. произведена оплата в размере 83 008 руб. в пользу ООО "Двигатели и коробки" за приобретенный двигатель Митсубиси 4В12 и его доставку (л.д. 12, 36), согласно акту выполненных работ 31.10.2019 ООО "CAR-SERVICE" произведены работы по замене двигателя, стоимость работ составила 25 170 руб. (л.д. 16).

Согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 3055511 от 31.10.2019, в результате натурного исследования двигателя автомобиля установлено, что двигатель имеет дефекты элементов цилиндропоршневой группы и механизма газораспределения, свидетельствующие о критическом износе двигателя и необходимости капитального ремонта.

Указано также на то, что выявленные дефекты двигателя могут быть обусловлены несвоевременным проведением технического обслуживания, использованием моторных масел и фильтров низкого качества. При условии надлежащего проведения технического обслуживания показания одометра данного ТС могли быть искусственно изменены с занижением показаний реального пробега.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства, сведениями о годе выпуска автомобиля - 2008 г, данными ПТС и пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что установленные заключением обстоятельства критического износа двигателя свидетельствуют о возникновении недостатков автомобиля вследствие его естественного эксплуатационного износа, при этом иные выводы специалиста о причинах их образования носят вероятностный характер, в связи с чем судом не приняты.

В изложенной ситуации, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, учитывая, что при продаже автомобиля до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, истцу был известен год выпуска автомобиля, факт его значительного эксплуатационного износа, суд пришел к выводу о том, что цена продаваемого автомобиля была определена сторонами с учетом технического состояния транспортного средства на момент его продажи.

При этом установлено, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставила покупателю возможность осмотреть транспортное средство, передала покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

С учетом года выпуска продаваемого автомобиля, его стоимости, покупателю следовало предполагать, что подержанный автомобиль в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

В отношении выявленных недостатков истец не доказал, что о них было известно ответчику, которая, являясь физическим лицом, не могла обладать специальными познаниями о свойствах товара.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истцом избран способ защиты права несоразмерный степени его возможного нарушения, поскольку, располагая возможностью отказаться от товара, вернув его продавцу, и получить уплаченные за товар денежные средства, истец без предупреждения ответчика произвел замену двигателя автомобиля за цену, превышающую стоимость автомобиля, в силу чего удовлетворение заявленных требований повлечет одновременное лишение ответчика как автомобиля и полученных за него денежных средств, так и породит обязанность передать истцу дополнительные денежные средства.

Между тем, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог получить необходимую ему информацию об эксплуатационном износе двигателя и отказаться от договора.

В силу положений 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в иске, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами - физическими лицами, оба участника сделки не являются профессионалами в области автотехнических работ и продажи транспортных средств, в связи с чем истец не лишен был возможности прибегнуть к помощи специалиста для проверки качества товара - оценки технического состояния автомобиля до его приобретения.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов.

При этом какая либо недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена, поскольку истцом не представлено доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля или, скрыл от истца недостатки транспортного средства, о которых ему было заведомо известно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко Екатерины Владимировны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: