Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В..

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2964/2020 по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца П. - П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройсвязь" - адвоката Л, представителя третьего лица ООО "Питер-Рент" - К, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройсвязь" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2019, об изменении срока заключения основного договора в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, с "по 15.04.2020" на "по 15.10.2020".

Требования мотивированы тем, что стороны заключили 09.08.2019 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым договорились в срок до 15.04.2020 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 522, 6 кв. м, этаж N.., адрес объекта: "адрес", кадастровый N...

Губернатором города Санкт-Петербурга издано Постановление "О распространении в городе Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции "COVID-19" N 121 от 13.03.2020, ограничивающее передвижение граждан и деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец 02.04.2020 направила ответчику заявление с предложением изменить срок заключения основного договора с 15.04.2020 на 15.10.2020, приложив к заявлению подписанные два экземпляра дополнительного соглашения. Предусмотренный предварительным договором пятнадцатидневный срок для ответа истек.

В данном случае прекращение предварительного договора повлечет за собой ущерб для истца, в связи с наличием у ответчика права предъявления требований об уплате штрафа и оставления за собой ранее уплаченного задатка.

По мнению истца, текущая эпидемиологическая обстановка может являться основанием для изменения договора.

Ввиду значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятий, являющихся арендаторами у истца по другим объектам недвижимости, истец лишилась возможности собрать необходимую сумму для оплаты основного договора с ответчиком к моменту, определенному в предварительном договоре (в течение пяти дней с даты заключения основного договора).

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П, третье лицо Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.В силу п.1 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 15.04.2020 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 522, 6 кв. м, этаж N.., адрес объекта: "адрес", кадастровый N.., на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) указанное нежилое помещение.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена нежилого помещения составляет 60 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за нежилое помещение осуществляется посредством безотзывного документарного покрытого аккредитива, открытого в Банке "Санкт-Петербург" по поручению истца в пользу ответчика.

Аккредитив должен быть открыт в течение пяти дней от даты подписания договора сроком действия не менее 30 дней.

Истец направил ответчику 31.03.2020 заявление с предложением изменить срок заключения основного договора с 15.04.2020 на 15.10.2020.

Ответчик направил истцу телеграмму о необходимости подписать основной договор купли-продажи 15.04.2020, уведомление от 13.04.2020 о намерении заключить основной договор.

Согласно объяснениям представителя ответчика, представитель истца и представитель ответчика встретились 15.04.2020, однако представитель истца предложил отложить подписание договора, в связи с чем ответчик продал помещение другому собственнику.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства о встрече 15.04.2020 представителей сторон истцом не оспорены, не опровергнуты, суд правильно учел, что режим самоизоляции, рекомендованный Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, не препятствовал представителю истца явиться на встречу с представителем ответчика 15.04.2020.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2020, заключенным между ответчиком и третьим лицом ООО "Питер-Рент", нежилое помещение общей площадью 522, 6 кв. м, этаж N.., адрес объекта: "адрес", кадастровый N... продано третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что с 16.04.2020 обязательства сторон по предварительному договору от 09.08.2019 прекращены в связи с незаключением основного договора в предусмотренный предварительным договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ, свидетельствующих о необходимости изменения предварительного договора в части срока заключения основного договора.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт снижения ее дохода в связи с изданием Постановления Губернатора г. Санкт-Петербурга "О распространении в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции "COVID-19" N 121 от 13.03.2020, ограничивающее передвижение граждан и деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом не приняты в качестве таких доказательств представленные истцом справки ИП П. от 16.09.2020 о недополученном доходе за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 5 332 471 руб. 24 коп, акты сверки, поскольку в справках не указаны документы-основания, в актах сверки отсутствуют подписи арендаторов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства даже при наличии доказательств доводов истца об изменении его материального положения не могли бы быть положены в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не может повлечь восстановление прав истца, учитывая наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "Питер-Рент" неоспоренного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 30 апреля 2020 года.

Судом обоснованно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" установлен перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших из-за коронавирусной инфекции, однако вид экономической деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" к таковым не отнесен.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: