Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Бармина Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-982/2020 по иску Огурцовой И. В. к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцова И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Школа N 302), в котором указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность "должность". Приказом от "дата" N... трудовые отношения между сторонами прекращены. Вместе с тем, трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просила обязать ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга изменить дату увольнения истца, указав последним днем работы - "дата"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере 382 565, 66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 г. исковые требования Огурцовой И.В. удовлетворены частично. С ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 306 385, 92 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлялось в адрес истца дважды, вместе с тем, Огурцова И.В. от получения трудовой книжки уклонялась. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика о неоднократном направлении истцу уведомления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" между Огурцовой И.В. (Работник) и Школой N 302 (Работодатель) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому истец была принята на должность "должность". (л.д. 3-6).

"дата" Огурцова И.В. уведомлена Работодателем о прекращении Трудового договора с "дата", что подтверждается ее подписью (л.д.49).

Приказом от "дата" N... -к действие Трудового договора от "дата" N... прекращено, Огурцова И.В. уволена "дата", в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (л.д.46).

Согласно расписке от "дата", в указанный день Огурцовой И.В. была получена трудовая книжка (л.д. 76).

В силу представленных и исследованных судом доказательств, признанных в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора, в результате чего Огурцова И.В. была лишена возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неоднократном уведомлении Огурцовой И.В. о необходимости явиться за получением трудовой книжки материалами дела не подтверждается, как и довод о намеренном уклонении истца от получения трудовой книжки.

Так, в материалы дела представлено письмо от "дата" N.., согласно которому руководство Школы N 302 просит Огурцову И.В. явиться за получением трудовой книжки (л.д. 26).

Согласно квитанции об отправке почтовых отправлений данное письмо было направлено в адрес истца "дата", а также конвертом, вернувшимся в адрес ответчика в связи с неполучением истцом (л.д. 27, 88).

Доказательств более раннего уведомления истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на свидетельские показания директора школы З. не может быть принята во внимание, поскольку показания данного свидетеля также ничем не подтверждены.

Таким образом, при наличии прямо предусмотренной Трудовым кодексом РФ обязанности работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день расторжения трудового договора либо направления уведомления о возможности получить трудовую книжку самостоятельно, ответчик указанную обязанность не выполнил.

Довод жалобы о намеренном уклонении от получения трудовой книжки судебной коллегией отклоняется, поскольку также ничем не подтвержден и является мнением ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника явиться за трудовой книжкой ни в день расторжения трудового договора, ни в течение какого-либо времени после. Тот факт, что представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказывалась получить трудовую книжку Огурцовой И.В. также не свидетельствует об уклонении последней от ее получения, поскольку положения ст.84.1 ТК РФ обязывают работодателя передать трудовую книжку непосредственно работнику, а не его представителю.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со Школы N302 в пользу Огурцовой И.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в выводом суда о продолжительности периода за который следует производить взыскание.

Так, истцом заявлен период с "дата" по "дата" Однако, судом установлено, что ответчиком "дата" в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки. С указанной даты ответчик освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, сумма взысканной компенсации - уменьшению, исходя из следующего расчета: сумма среднего заработка * период просрочки (с "дата" по "дата") - "сумма".*79 дней = "сумма"

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 изменить в части размера взысканной денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Взыскать с ГБОУ средней общеобразовательной школы N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Огурцовой И. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 189 097, 56 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ средней общеобразовательной школы N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: