Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3356/2020 по иску А. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца А. - П, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Б, которым просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 214 338 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 255 428 руб. 34 коп. за периоды с 10 января 2018 года по 04 апреля 2019 года, с 05 апреля 2019 года по 04 августа 2020 года, а также с 05 августа 2020 года по день возврата денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02 августа 2017 года А. и Б. заключили договор займа на сумму 244 338 руб. 94 коп, что подтверждается долговой распиской от 02 августа 2017 года. Б. обязался возвратить вышеуказанную сумму не позднее 31 декабря 2017 года. Ответчик уклоняется от возвращения денежных средств.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу.

Как указывает податель жалобы, из содержания расписки от 02 августа 2017 года прямо следует, что денежные средства были переданы ответчику и он обязуется возвратить их; суд не дал оценку представленному в материалы дела доказательству частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб.; на момент составления расписки истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях; факт наличия в настоящем деле и деле N 2-1508/2019 аналогичных расписок не свидетельствует о том, что они были выданы при схожих обстоятельствах и на схожих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец А, ответчик Б, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 167-171), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2017 года Б. была составлена расписка, из текста которой следует, что Б. гарантирует выплату задолженности А. в размере 244 338 руб. 94 коп. до 31 декабря 2017 года (л.д. 13). В материалы дела представлен подлинник указанной расписки (л.д. 33).

Между тем, в тексте данной расписки отсутствует указание на правовую природу возникновения указанной задолженности, а также на то, что деньги ответчиком вообще были получены в момент составления расписки.

Из материалов дела также следует, что в 2019 году Ч. обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Б, ООО "Технократ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 272 428 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела N 2-1508/2019, возбужденного на основании искового заявления Ч, истец представил расписку, содержание которой аналогично содержанию той расписки, что представлена в материалы настоящего дела (л.д. 57).

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1508/2019, возбужденному на основании искового заявления Ч, требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года отменено, апелляционная жалоба Б. удовлетворена. В удовлетворении требований Ч. к Б, ООО "Технократ" о взыскании долга по договору займа отказано (Л.д. 58-66). Как указано в данном апелляционном определении, между Ч. и ООО "Технократ", генеральным директором которого являлся Б, имели место трудовые отношения в период с 18 августа 2016 года по 04 августа 2017 года; 01 августа 2017 года Б. составил расписку, которой гарантировал Ч. выплату задолженности в размере 272 428 руб. 88 коп. в срок до 31 декабря 2017 года.

Исходя из письменных объяснений истца А, предоставленных в ходе рассмотрения настоящего дела, он состоял в трудовых отношениях с ООО "Технократ", генеральным директором которого являлся Б.

На момент составления расписки от 02 августа 2017 года Б. являлся генеральным директором ООО "Технократ".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что расписка от 02 августа 2017 года является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами, отказал в удовлетворении исковых требований, усмотрев, что к возникшим правоотношениям не по подлежат применению ни нормы, регулирующую ответственность по заемным отношениям, ни кондикционные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Содержание расписки от 02 августа 2017 года не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений, а также из буквального текста расписки не усматривается, что Б. получил от истца какие-либо денежные средства, что возлагало бы на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для поучения денежных средств.

Как следует из содержания Определений Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7 юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах о взыскании задолженности по договору займа является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежными документами, расписками либо иными письменными доказательствами, из которых очевидно следовало бы, что А. передал Б. денежные средства.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между А. и Б. отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа либо о неосновательном обогащении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о частичном возврате ответчиком задолженности в сумме 30 000 руб. подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены в рамках заемных правоотношений; наличие у ответчика перед истцом долгового обязательства в рамках договора займа судебной коллегией не установлено.

Довод истца об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений на момент составления расписки от 02 августа 2017 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обязательство не подтверждает наличие у ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства по заемному обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: