Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-3422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Крыловой Любавы Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1948/2020 по исковому заявлению Крыловой Любавы Михайловны к ООО "Твой ТереМ", поданному в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Крыловой Л.М. - Рассеева М.А, представителя ответчика ООО "Твой ТереМ" - адвоката Леонова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылова Л.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Твой ТереМ", в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 990 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 12/09/16 на выполнение работ по строительству сруба 8х7+терраса 2/8 в срок до 5.12.2016; цена договора составила 990 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме; 7.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ; в дальнейшем истцом выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ей ответчиком отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 г, постановлено:

"Взыскать с ООО "Твой ТереМ" в пользу Крыловой Л.М. убытки в размере 69 510 руб, штраф в размере 34 755 руб, а всего: 104 265 руб.

В удовлетворении остальной части размера исковых требований - отказать.

Взыскать с Крыловой Л.М. в пользу ООО "Твой ТереМ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 490 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 46 490 руб, а всего: 92 980 руб.

Произвести зачет требований по настоящему решению на сумму 92 980 руб, на оставшуюся сумму взысканных денежных средств в пользу Крыловой Л.М. в 11 285 руб. 00 коп. выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО "Твой ТереМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 285, 30 руб."

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Крылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Крылова Л.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Крыловой Л.М. - Рассеева М.А, представителя ответчика ООО "Твой ТереМ" - адвоката Леонова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ответчиком ООО "Твой ТереМ" (подрядчиком) и истцом Крыловой Л.М. (заказчиком) заключен договор N 12/09/16 на выполнение строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (законченный строительством объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену; объект: сруб 8х7+терраса 2х8.

Строительство осуществляется на земельном участке по адресу: "адрес".

Срок выполнения работ - с 1.10.2016 до 5.12.2016.

Стоимость работ по договору составляет 990 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 8.1 Договора установлено гарантийный срок нормальной эксплуатации - 12 месяцев на протекание кровли и на целостность конструкции; гарантийный обязательства уступают в силу с момента подписания акта выполненных работ.

7.11.2016 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ; какие-либо замечания к работам не указаны. В акте указано на продление гарантии на усадку сруба до трех лет.

Согласно заключению специалиста N 47/2019-СТИ от 25.10.2019, выполненному ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" по заказу истца, выполненные ответчиком работы по указанному договору имеют несоответствия (дефекты), выраженные в несоблюдении требований ГОСТ 11047-90, ГОСТ 8486-86, СП 70.13330.2012, СП 28.13330.2017; стоимость устранения выявленных соответствий равняется общей стоимости строительства сруба - 990 000 руб.

30.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 990 000 руб, уплаченных по договору, в связи с выявленными недостатками построенного ответчиком сруба; претензия получена ответчиком 7.11.2019.

12.11.2019 ответчик направил истцу уведомление о необходимости явки на вышеуказанный земельный участок для определения недостатков выполненной работы либо их отсутствия.

16.11.2019 сруб осмотрен специалистом ООО "Строительная экспертиза" в присутствии представителя ответчика. Согласно техническому заключению от 25.11.2019 размеры исследованного объекта соответствуют размерам, указанным в договоре от 12.09.2016 и приложениям к нему; несущие и ограждающие конструкции сооружения в целом соответствуют основным требованиям нормативных документов: СНиП II-25-80, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, договору от 12.09.2016 и приложениям к нему. Причиной образования трещин в венцах сруба являются нарушения, допущенные при монтаже оконных конструкций, а также невыполнение мероприятий по обеспечению надежности деревянных конструкций (отсутствие конопатки), то есть трещины образовались в процессе последующие неправильной эксплуатации сооружения после выполнения работ по договору от 12.09.2016.Признаки аварийности деревянных конструкций, критические дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность сооружения, не установлены. В связи с этим специалист указал, что техническое состояние деревянного сооружения, расположенного на указанном земельном участке, определено как работоспособное, пригодное для производства последующих этапов строительных работ. Для устранения выявленных дефектов деревянных стен сруба рекомендуется выполнить работы по законопачиванию трещин, а также произвести демонтаж окон и выполнить монтаж заново с учетом мероприятий по обеспечению надежности деревянных конструкций.

Письмом от 2.12.2019 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 4 марта 2020 г. назначено проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "ГЛЭСК".

Согласно заключению экспертов шифр 1541.03.20.СД.КСТОЭ.N2-1948.2020 от 13.04.2020 по результатам проведения натурного исследования установлено, что выполненные работы не в полной мере соответствуют действующим нормам и правилам в части достаточного количества и длины нагелей для придания местной жесткости стенам, в результате чего не соблюдаются требования по предельным отклонениям стен от вертикали, а также в части наличия дефектов в пиломатериалах сорта 1-3; также выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям договора N 12/09/16 от 12.09.2016.

Экспертами определения причины образования выявленных недостатков: трещины в нижней обвязке - эксплуатационные, не выходящие за рамки нормативной документации; трещины в стенах - вызваны использованием бруса естественной влажности (непросушенного), также трещинообразованию способствует искривление стены ввиду недостаточной конструкционной жёсткости (строительный дефект); трещины в деревянных стойках - неэксплуатационные, причина - неподготовленной сырье (чрезмерно влажный исходный брус); деформация компенсаторов - конструктивный дефект (строительный), причина - неподготовленная площадка в брусе под установку компенсатора; отклонение от вертикальной плоскости - неэксплуатационный дефект (конструктивный), причина - отсутствие либо недостаточное количестве (длины) нагелей); отклонение соосности прогонов и коньковых брусьев - неэксплуатационный дефект (строительный), причина - отступление от проекта в части высоты конька, несоответствие принимаемых конструктивных решений по креплению стропильных ног действующим нагрузкам и работе конструкций.

Сметная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, составляет 69 510 руб, в том числе стоимость затрат на устранение трещин в стенах - 12 394 руб, стоимость затрат на устранение прочих недостатков - 57 116 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от строительных норм и правил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, определенной судом на основании судебной экспертизы, - 69 510 руб. Установив нарушение ответчика прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Крылова Л.М. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившимися в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания от 25 августа 2020 г. истец извещалась судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу истца, указанному в исковом заявлении, однако истец от получения судебной корреспонденции уклонилась (Т. 2. л.д. 4), доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представила, в связи с чем несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания направлялась судом СМС-сообщением на телефонный номер истца, указанный в договоре от 12.09.2016. Несмотря на то, что истцом не было дано согласие на извещение посредством СМС-сообщений, она не была лишена возможности при должной степени заботы и осмотрительности ознакомиться с поступившим СМС-сообщением о времени и месте рассмотрения гражданского дела по ее иску (Т. 2. л.д. 7). При этом судом в адрес истца направлялось судебное извещение в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель истца Рассеев М.А. 25 августа 2020 г. обратился в суд первой инстанции с телефонограммой, в которой просил судебное разбирательство отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседании. Таким образом, представителю истца также было достоверно известно о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ее представителем не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание от 25 августа 2020 г, в котором принято вышеуказанное решение суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда принято без указанных истцом нарушений норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, истец, обратившись в суд с настоящим иском и действуя в своем интересе и по своему усмотрению, имела возможность и должна была интересоваться ходом рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. Нереалиазция истцом предоставленных ей процессуальных прав не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, постановленного на основании установленных судом фактических обстоятельствах дела при правильном применении и толковании норм материального права и при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств иной стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ либо наличия у таких работ существенных недостатков, которые могли бы явиться основанием для отказа истца от договора. В представленном истцом заключении расчет стоимости устранения недостатков отсутствует, определение стоимости не мотивировано, в связи с чем не выводы специалиста не могут быть проверены, а, следовательно, положены в основу выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертов шифр 1541.03.20.СД.КСТОЭ.N2-1948.2020 от 13.04.2020 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы среди видов деятельности ООО "ГЛЭСК", указанных в ЕГРЮЛ, содержится также "судебно-экспертная деятельность". Отсутствие информации о данном виде деятельности ООО "ГЛЭСК" на его официальном сайте не может повлечь за собой признание недопустимым представленного в материалы дела заключения экспертов.

Данное заключение экспертов оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данного доказательства апелляционная жалоба истца не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствуют также основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы; соответствующие ходатайства истцом не заявлены.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО "ГЛЭСК" С. и К, а также специалиста ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" К. в связи с возникшими вопросами к заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вызове и допросе указанных лиц стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности причин незаявления такого ходатайства истцом не представлено. Кроме того, вопросы, которые истец намерен задать экспертам, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не свидетельствуют о неправильности их выводов, при том, что, как указано выше, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с распределением судом судебных расходов по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 данного Постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 КАС Российской Федерации, статьи 65 АПК Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Осуществление судом зачета встречных денежных требований сторон отвечает требованиям гражданского законодательства, а также нормам процессуального права.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неразумного (чрезмерного) характера взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: