Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N2-1663/2020 по апелляционным жалобам Сулима Александра Михайловича, ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по иску Сулима Александра Михайловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Сулима А.М, представителя ответчика ФСИН России - Кулик Я.Н, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сулим А.М. первоначально обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании действий и бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (деле также - СИЗО-1, Учреждение) по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей и на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать за ним право на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинен вред здоровью, в связи с чем на основании части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Также в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.06.2017 он был задержан по подозрению в совершении преступления, 02.06.2017 Лужским городским судом Ленинградской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в течение 1 года 4 месяцев и двух дней он содержался под стражей, из них в период с 24.06.2017 по 05.07.2017, с 09.08.2017 по 30.08.2017 и с 27.09.2017 по 11.10.2017 - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в условиях, не соответствующих статье 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку в камере общей площадью менее 8 кв.м вместе с ним содержалось еще трое человек; третью часть камеры занимали раковина и унитаз, который не был ничем отгорожен от остальной части камеры, в том числе от спальных мест; на одного человека в камере приходилось не более 1, 5-1, 7 кв.м; места приема пищи в камере предусмотрены не были, прием пищи осуществлялся сидя на спальных местах; горячая вода в камере отсутствовала; дезинфицирующий инвентарь для уборки и санитарной обработки камеры не предоставлялся; ультрафиолетовая обработка камеры и спальных принадлежностей не производилась; выдавшиеся матрацы были непригодны к использованию, так как ранее многократно использовались иными лицами, имели разрывы и сильный запах плесени; предоставлявшаяся пища не всегда была удовлетворительного качества, в отдельные дни пища имела гнилостный запах, была остывшая, приборы для приготовления пищи в камере были запрещены; холодильник в камере отсутствовал, что ограничивало возможность использования продуктов питания, которые передавались родственниками; освещение в камере было низкое, что неблагоприятно воздействовало на зрение; прогулки предоставлялись менее 1 часа в узком дворике на 10 кв.м для нескольких человек; в дождливую погоду во дворике для прогулок были большие лужи, в сухую погоду - очень много пыли; надлежащая медицинская помощь не предоставлялась, несмотря на

наличие у истца ряда заболеваний, в том числе хронических, в связи с чем обострились имевшиеся у него заболевания сердечнососудистой системы; необходимые лекарства он приобретал за свой счет. Ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повлекли причинение вреда здоровью.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 иск Сулима А.М. удовлетворен частично.

С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сулима А.М. взыскана компенсация в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной компенсации, истец Сулим А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

С решением суда также не согласился ответчик ФСИН России, подавший апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу статьи 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N205.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 24.06.2017 по 05.07.2017, с 10.08.2017 по 30.08.2017, с 27.09.2017 по 11.10.2017 Сулим А.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сулим А.М. содержался в следующих камерах: с 24.06.2017 - в камере 840, площадью 8 кв.м; с 26.06.2017 - в камере 871, площадью 8 кв.м; с 05.07.2017 - в камере 588, площадью 8 кв.м; с 10.08.2017 - в камере 840, площадью 8 кв.м; с 11.08.2017 - в камере 568, площадью 8 кв.м; с 27.09.2017 - в камере 843, площадью 8 кв.м; с 29.09.2017 - в камере 343, площадью 8 кв.м; с 03.10.2017 - в камере 327, площадью 8 кв.м; с 06.10.2017 - в камере 329, площадью 8 кв.м; 11.10.2017 переведен в другое учреждение. В указанный период в камерах, где содержался истец, в период его в них пребывания находились по три-четыре человека, что свидетельствует о нарушении требований статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о санитарной норме площади на одного человека (4 кв.м) и не соответствует позиции Европейского суда по правам человека о личном пространстве задержанного (3 кв.м).

Как следует из представленных суду справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, все камерные помещения, в которых содержался Сулим А.М, оборудованы: двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, соответствующей санитарным нормам и подаваемой централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке.

В период пребывания Сулима А.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерных помещениях, где он содержался, отсутствовали холодильник и телевизор в связи с отсутствием возможности их предоставить.

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводились: профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами специализированной организации на основании договоров. В период содержания Сулима А.М. санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов.

Кроме того, снабжение учреждения водопроводной водой, соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СанПин, производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Ввиду отсутствия горячей воды в камерных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб, д. 7, в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности.

Камерные помещения, где содержался Сулим А.М, были оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии), санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, Сулим А.М. был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в СИЗО-1 в соответствии с вышеуказанным приказом он получал норму вещевого довольствия подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, а именно: постельные принадлежности - матрац, подушку, одеяло, постельное белье - две простыни, наволочку; полотенце; столовую посуду и столовые приборы - миску (на время приема пищи), кружку, ложку, а также получил индивидуальные средства гигиены: мыло, зубную щетку, зубную пасту, одноразовую бритву. По просьбам лиц, содержащихся под стражей, в камерные помещения выдавались письменные принадлежности для написания заявлений, а также настольные игры. Предметы верхней одежды по сезону подозреваемым, обвиняемым, осужденным выдаются исключительно на период прогулки.

В период пребывания Сулима А.М. в Учреждении, истец обеспечивался питанием в соответствии с Постановлением Правительства от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время"; качество приготовления пищи соответствовало установленным стандартам и контролировалось руководителем подразделения и медицинским работником ежедневно, с отбором суточных проб приготовленных блюд на каждый прием пищи.

Медицинская помощь в учреждениях УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оказывается бесплатно, на основании Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" бесплатное медицинское обслуживание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включает профилактические осмотры, диспансеризацию, обследование, лечение амбулаторное и стационарное, консультации врачей специалистов силами медицинских работников медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая в период содержания истца в Учреждении располагала достаточными возможностями для обеспечения медицинской помощи и сохранения здоровья истца; в штате указанной медицинской части имелись квалифицированные специалисты, проходящие каждые пять лет повышение квалификации в государственных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, МАПО Санкт-Петербурга, случаев неоказания либо ненадлежащего оказания медицинской помощи по заявлениям истца не имелось.

В представленной истцом выписке из медицинской карты СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" от 29.06.2020 о состоянии здоровья Сулима А.М. указаны диагнозы: сахарный диабет 2 типа, глаукома хроническая, бронхиальная астма, гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4 степени.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская кожно-венерологический диспансер" от 02.03.2020 истцу установлен диагноз: экзематид.

Как следует из выписки из амбулаторной карты СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" от 08.07.2020, Сулиму А.М. установлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени АГ, риск ССО 2, ожирение 2 степени (от 13.10.2016); сахарный диабет 2 типа (от 18.12.2019); ДДЗП с преимущественным поражением шейного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническая вертеброгенная двухсторонняя люмбоишиалгия, цервикалгия, стойкий корешковый болевой синдром от 22.11.2019; бронхиальная астма аллергического генеза, впервые выявленная - ДГ 0 степени от 18.11.2019; открытоугольная 2а глаукома OD п/мед, отркытоугольная 1а п/мед глаукома OS.OU начальная катаракта от 25.12.2019; вазомоторный ринит; двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени от 25.12.2019; хронический комбинированный геморрой 3 степени, тромбоз геморроидальных узлов от 25.12.2019; посттравматическое стрессовое расстройство от 25.12.2019; также указано, что до 26.09.2016 Сулим А.М. с жалобами в поликлинику не обращался.

При разрешении спора судом первой инстанции в судебном заседании 29.10.2020 на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, против проведения которой истец возражал, просил рассматривать дело без назначения судебной медицинской экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, в том числе Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований иска правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции признал установленным, что в спорный период времени с 24.06.2017 по 05.07.2017, с 10.08.2017 по 30.08.2017, с 27.09.2017 по 11.10.2017 при содержании истца в Учреждении не соблюдалась санитарная норма площади камерного помещения, приходящаяся на одного заключенного, предусмотренная статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с чем имело место нарушение статьи 3 Конвенции. Данное нарушение прав истца, по мнению суда, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующей компенсации.

В остальной части доводы истца о наличии ненадлежащих условий содержания суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются представленными ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справками и документами, при этом доводы истца о том, что в период содержания под стражей из-за ненадлежащего оказания ему медицинских услуг у него произошло ухудшение состояния здоровья, надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены, поскольку содержание представленных истцом медицинских документов не позволяет вынести суждение о доказанности обстоятельств ухудшения состояния здоровья истца в результате пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе причинно-следственной связи между заболеваниями истца и причинами, возникшими в период содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для разрешения требований Сулима А.М. обстоятельства, которые установлены достаточно полно и правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционных жалобах сторон не опровергнуты.

Судом верно учтено, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания урегулирован законодательно и осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации подлежат отклонению.

Определенная судом первой инстанции сумма взыскиваемой компенсации соответствует характеру и обстоятельствам установленного судом нарушения прав истца (о санитарной норме площади на одного человека), его длительности (12 дней, 21 день и 15 дней соответственно), степени нравственных страданий истца, оснований для признания ее недостаточной при установленных по делу обстоятельствах судебной коллегией не усматривается.

Доводы истца о нарушении условий содержания были тщательно проверены судом с истребованием соответствующих доказательств и оценены с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сулима А.М. оснований для иной оценки обстоятельств дела, на что, по сути, направлена жалоба истца, не имеется, поскольку ответной стороной подтверждено, а истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто соблюдение при содержания истца в СИЗО-1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, в части оборудования камер, материально-бытового обеспечения, в том числе, обеспечения питанием, прогулками.

При этом соответствует установленным по делу обстоятельствам и истцом при апелляционном рассмотрении дела не опровергнут вывод суда о недоказанности причинения вреда здоровью истца; обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между пребыванием истца в СИЗО-1 в камерах с нарушением санитарной нормы площади на одного человека, и отраженными в представленных им медицинских документах заболеваниями, не установлено, срок содержания истца в СИЗО-1 сам по себе основанием для соответствующего вывода служить не может.

При этом, с учетом приводимых истцом доводов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Вместе с тем, положения статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Доводы истца о том, что в камере он содержался с лицами, которые курили, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении его прав ответной стороной, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, заключенных под стражу.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2.3 Приказа ФСИН России от 19.05.2006 N245 "Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний", действовавшего до издания приказа ФСИН России от 18.08.2020 N 555, вступившего в силу с 15.10.2020, ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, самостоятельно разрабатывает планы и показатели деятельности, отчеты об их исполнении, а также доклады о результатах и основных направлениях деятельности.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, судом правомерно привлечен к участию в деле ФСИН России, являющийся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и взыскана компенсация с данного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, основанным на доводах об отсутствии у учреждений и органов уголовно-исполнительной системы возможности самостоятельного приобретения дополнительных зданий или дополнительного строительства для размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с установленными нормами, которая зависит от выделения денежных средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате нарушений, допущенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В апелляционной жалобе ФСИН России ссылается на то обстоятельство, что в его действиях и в действия ФКУ СИЗО-1 отсутствует вина, поскольку содержание следственного изолятора осуществляется в пределах выделенных Министерством финансов Российской Федерации денежных средств.

Вместе с тем, исходя из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", именно на ФСИН России возложено осуществление функций по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов исполнительной системы, закупке товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Таким образом, данный довод отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Также ответчик ФСИН России в своей жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной между нарушением его прав и наличием морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что содержание истца в следственном изоляторе неразрывно связано с ограничением его в правах. В то же время, действующее законодательство, реализуя принципы гуманизма в области содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и в области исполнения уголовных наказаний, устанавливает перечень гарантий для таких лиц.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате того, что ему не были созданы надлежащие условия содержания под стражей, является правомерным, отвечающим нормам материального права и фактическим обстоятельствам, вывод суда о том, что указанное нарушение безусловно влечет причинение ему нравственных страданий, подлежащих компенсации.

Таким образом, данный довод также подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по своей сути, повторяют возражения против заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: