Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу П. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-887/2020 по иску П. к М, М. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к М, М, которым просила взыскать с ответчиков 190 957 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2018 года на Мурманском шоссе г. Санкт-Петербурга водитель М, управляя автомобилем Вольво N... (собственник автомобиля М.), совершил столкновение с автомобилем GREAT WALL СС 6461 КМ29 регистрационный знак N.., в результате чего причинил автомобилю истца множественные механические повреждения, указанные в экспертном заключении N... от 16 января 2019 года, составленном ИП Ч.

Гражданская ответственность П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности. ПАО СК "Росгосстрах" 07.11.2018 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 61 500 руб, после дополнительного осмотра транспортного средства доплатило сумму в размере 23 600 руб. Согласно экспертному заключению от 16 января 2019 года N.., составленному ИП Ч, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 334 300 руб.

21 января 2019 года истец направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, подтверждающими недоплату страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" после получения претензии доплатил истцу сумму УТС в размере 14 921 руб.

Не согласившись с размером выплаты, П. обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. К исковому заявлению истец приложила заключение экспертов ООО "Норд Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием справочников РСА и Единой Методики с учетом износа на заменяемые детали составила 143 343 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 59 272 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 29 636 руб, неустойка в размере 59 272 руб. за период с 16.11.2018 по 29.07.2019, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 октября 2018 года по вине М, управлявшего тягачом, принадлежащим М.

Согласно пояснениям М. в момент дорожно-транспортного происшествия он фактически состоял в трудовых отношениях с М, выполняя по указанию последнего работы по перевозке грузов на принадлежащем М. грузовом автомобиле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 190 957 руб, причиненного в результате ДТП 07 октября 2018 года и составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 334 300 руб. и стоимостью ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа по ценам РСА 143 343 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с М. в пользу П. в возмещение ущерба 37 682 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330 руб. 46 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при определении размера ущерба суд неверно руководствовался заключением эксперта ООО "Норд Эксперт", проводившимся с использованием справочников РСА и Единой методики, которые распространяются только на страховые компании в рамках ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец П, ответчики М, М, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 122-126), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Истец П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в другом городе и невозможностью приехать в г. Санкт-Петербург.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 года по делу N... частично удовлетворены исковые требования П. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 17 октября 2018 года на 67 км 040 м трассы Кола Кировского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт Вол (GREAT WALL) СС6461КМ29 государственный регистрационный знак N.., принадлежащего П. и находящегося под управлением П, и автомобиля Вольво ЭфЭйч 12, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего М. и находящемуся под управлением М, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.

25.10.2018 П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление рассмотрено страховщиком, 07.11.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 500 руб.; 12.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, П. провела независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N... от 16.01.2019, составленному ИП Ч. по заказу П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 251 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 65 100 руб. 30.01.2019 страховщиком произведена выплата компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 14 921 руб.

С целью необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю П. в результате ДТП, определением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу N... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Норд Эксперт". При определении размера материального ущерба суд принял за основу заключение ООО "Норд Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Вол СС6461КМ29 государственный регистрационный знак N.., принадлежащего П, с учетом износа составляет 143 343 руб, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 19 590 руб. С учетом данного экспертного заключения и произведенных выплат решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59 272 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из размера ущерба, определенного без учета износа, на основании заключения ИП Ч.

Коряжемский городской суд Архангельской области, взыскивая сумму ущерба, исходил из заключения эксперта ООО "Норд Эксперт". Данное заключение истцом не оспорено.

Как следует из заключения экспертов от 09 июля 2019 года, выполненного ООО "Норд Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа оставляет 181 025 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что непосредственным причинителем вреда в ДТП являлся М, взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 37 682 руб. При этом, как указано в решении суда, данная сумма определена, исходя из стоимости ремонта без учета износа в сумме 181 025 руб. и выплаченной суммы ущерба с учетом износа 143 343 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на М, поскольку доказательства наличия трудовых отношений между М. и М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером ущерба в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению N.., выполненному ИП Ч, и представленному истцом в рамках настоящего дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ29 без учета износа составляет 334 300 руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Норд Эксперт" N... от 09 июля 2019 года, выполненным в соответствии с определением суда Коряжемского городского суда Архангельской области, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 143 343 руб.

Заключение эксперта ООО "Норд Эксперт" проводилось с использованием справочников РСА и Единой Методики, которые распространяются только на страховые компании в рамках ОСАГО.

Каких-либо иных экспертных заключений относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 334 300 рублей ответчиками не оспорено.

С учетом вышеприведенных экспертных заключений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с М. в пользу П. в возмещение ущерба 190 957 руб, определив указанную сумму путем вычета из суммы ремонта транспортного средства без учета износа в размере (334 300) сумму ремонта с учетом износа (143 343).

С учетом изменения суммы ущерба, судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, определив его пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 5 019 руб.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает решение от 12 августа 2020 года подлежащим изменению в части размера ущерба, размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года изменить.

Взыскать с М. в пользу П. в возмещение ущерба 190 957 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 руб.

Председательствующий:

Судьи: