Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. апелляционную жалобу Цыпкина Александра Валентиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2577/2020 по исковому заявлению Финдюкевича Артема Борисовича к Цыпкину Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Финдюкевича А.Б. и его представителя - Тюшевой Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Финдюкевич А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Цыпкину А.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов; указывая в обоснование заявленных требований, что 5.12.2015 ответчик взял в долг у истца 800 000 руб. на срок до 31.12.2016, что подтверждается распиской, написанной ответчиком; ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 370 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 30.07.2020 в размере 166 736, 30 руб, проценты за пользование займом за период с 31.01.2016 по 30.07.2020 в размере 106 649, 11 руб, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 руб, расходы на уплате государственной пошлины в размере 14 602, 25 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. постановлено:

"Взыскать с Цыпкина А.В. в пользу истца денежные средства в сумме 370 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.07.2020 в сумме 100 439, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 904 руб.

Взыскивать с Цыпкина А.В. в пользу Финдюкевича А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, начиная с 31.07.2020; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано".

Не согласившись с данным решением суда в части размера взысканных сумм, ответчик Цыпкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, вынести новое решением, которым данные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Цыпкин А.В, третьи лица Стабровский А.М, Стабровская Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика - Кононовым И.П. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не обращался, что ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Финдюкевича А.Б. и его представителя - Тюшевой Ю.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.12.2015 ответчик Цыпкин А.В. получил от истца Финдюкевича А.Б. денежную сумму в размере 800 000 руб. с обязательством вернуть данную сумму в срок до 31.12.2016 равными долями не менее 50 000 руб. ежемесячно через представителя Стабровского А.А, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

20.03.2018 в связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком истец направил претензию, в которой указал, что доверенность, выданная истцом на имя Цыпкина А.В. на право управления транспортным средством Freightliner FC2, г.р.з. С604СА47, истекла 5.12.2016, просит вернуть данное транспортное средство либо возместить его среднерыночную стоимость в размере 1 180 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что изначально хотели заключить договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, однако, такой договор не был удостоверен нотариусом, в связи с чем они согласовали цену транспортного средства Freightliner FC2, г.р.з. N... в размере 800 000 руб, ответчиком написана расписка в получении указанных денежных средств, а истцом передана доверенность на управление указанным транспортным средством. В счет оплаты транспортного средства ответчик выплатил 390 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 432, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, а не договор займа, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, а именно транспортное средство Freightliner FC2, г.р.з. N.., о цене в размере 800 000 руб, а также определен срок оплаты. Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что задолженность в размере 370 000 руб. сторонами не оспаривалась, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности судом отклонены, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчик обязался выплатить денежные средства в течение 2016 г, следовательно, дата оплаты по договору определена до 31.12.2016 включительно, независимо от внесения ежемесячных платежей, поскольку договором не предусмотрен конкретный размер ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 1.01.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.12.2019, следовательно, срок исковой давности не истек, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Размер процентов за нарушение обязательств по возврату суммы займа определен судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 439, 64 руб. за период с 1.01.2017 по 30.07.2020.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, поскольку взыскание указанных процентов, предусмотрено по договору займа, однако, судом установлено, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Также, судом отклонены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца ответчиком нарушены не были.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Цыпкин А.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанный довод проверялся судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения, выводы суда в этой части судом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого договора купли-продажи возврат денежных средств осуществляется ответчиком в течение 2016 г. ежемесячными платежами, размер которых договором не предусмотрен, так как указано о выплате долями "не менее 50 000 руб. ежемесячно". Дата оплаты по договору определена до 31.12.2016 включительно. Поскольку в указанный срок ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, то срок исковой давности начал течь с 1.01.2017. Исковое заявление подано истцом 13.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что сторонами согласован размер ежемесячных платежей, поскольку их размер указанный "не менее 50 000 руб. ежемесячно". При этом осуществление 12 платежей по 50 000 руб. не влечет исполнения обязательств по уплате 800 000 руб. Таким образом, условиями договора не согласовано исполнение обязательств по оплате периодическими платежами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

Выражает свое несогласие ответчик с взысканными расходами на оплату услуг представителя, полагает, что истцом не представлены доказательства связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг N 182 от 29.11.2019 с ИП Мироновым А.А. (исполнителем).

Данный договор со стороны исполнителя подписан Мироновой Ю.В.

В материалах дела имеется доверенность от 5.12.2019, удостоверенная нотариусом, от имени истца на представление его интересов, выданная Мироновой Ю.В. и Тюшевой Ю.Г.

Как усматривается из материалов дела, Тюшева Ю.Г. представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подавала ходатайства.

Довод ответчика о том, что ИП Миронов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что юридические услуги истцу оказывали Миронова Ю.В. и Тюшева Ю.Г, в соответствии с договором N 182 от 29.11.2019. Кроме того, доказательств того, что ИП Миронов А.А. прекратил свою деятельность в качестве ИП ответчиком не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: