Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5456/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску Пышиной Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы" о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Пышиной Т.А, представителя ответчика К. (действует на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 1 год, диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пышина Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единые Медицинские Системы" (далее - ООО "ЕМС"), в котором просит, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности в размере 79 779 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере 1 251 рубль 72 коп. по Соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от "дата"; задолженности в размере 365 400 рублей за период с "дата" по "дата", процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере 5 705 рублей 64 коп. по Соглашению о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию, от "дата"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 721 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с "дата" по "дата" работала в должности "ДОЛЖНОСТЬ 1" ответчика. Между сторонами "дата" были заключены два Соглашения, согласно которым истице назначены: ежегодная единовременная выплата как бывшему работнику, вышедшему на пенсию в размере "СУММА" сроком до "дата"; ежемесячная пожизненная денежная выплата как бывшему работнику, вышедшему на пенсию в размере "СУММА". Ответчиком производились выплаты по "дата" включительно, однако с "дата" ежемесячные денежные выплаты перестали поступать, ежегодная единовременная выплата не была перечислена в срок. "дата" истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Пышиной Т. А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, Пышина Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЕМС" с "дата" по "дата" в должности "ДОЛЖНОСТЬ 1" клиники ООО "ЕМС", на основании заключенного между сторонами трудового договора N... от "дата" и была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника Приказом N... от "дата". Расчет при увольнении произведен полностью, что сторонами не оспаривается.

"дата" между сторонами заключено Соглашение о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию, согласно которому, ООО "ЕМС" выплачивает истцу ежемесячную денежную выплату в размере "СУММА" за вычетом НДФЛ 13% начиная с "дата". Выплаты производятся ежемесячно: за текущий месяц в срок до 15 числа текущего месяца. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Также "дата" заключено Соглашение о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию. Согласно указанному Соглашению ООО "ЕМС" выплачивает истцу ежегодную единовременную денежную выплату в размере "СУММА" за вычетом НДФЛ 13% с момента подписания данного соглашения в течение 5 лет. Указанная денежная выплата производится 1 раз в год в апреле месяце не позднее 30 числа. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до "дата".

Как усматривается из платежных поручений, представленных в материалы дела, ежемесячные выплаты производились до "дата" включительно, ежегодная единовременная выплата в установленный срок произведена не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения выплат денежных средств по Соглашениям от "дата" у ответчика не имелось, доводы ответчика о нарушении истицей условий Соглашений голосовны, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления о расторжении/прекращении Соглашений в адрес истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Пышиной Т.А. требования, взыскал в ее пользу с ООО "ЕМС" задолженность по соглашениям от "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

"дата" единственным участником ООО "ЕМС" Р. было принято решение о выплате бывшему работнику Пышиной Т.А. ежемесячно денежной выплаты и ежегодной единовременной выплаты.

"дата" согласно Решению N... от "дата" с истицей, как с бывшим работником, вышедшим на пенсию, были подписаны Соглашения: Соглашение о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию; Соглашение о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию.

На момент принятия Решения N... от "дата" и подписания указанных Соглашений истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. "дата" истицей было подано заявление о предоставлении неиспользованного отпуска с "дата" по "дата" с последующим увольнением.

Согласно разделу 2 Соглашений, "Сторона 2" обязуется: не совершать действия, которые могут привести к возникновению конфликта между собственными интересами "Стороны 2" и интересами "Стороны 1"; не использовать полученную за время работы в ООО "ЕМС" конфиденциальную информацию (производственную, финансово-экономическую, коммерческую, маркетинговую, учебные материалы, а также любую другую информацию) для извлечения личной выгоды или выгоды третьих лиц, кроме случаев, когда "Сторона 1" дала письменное согласие на такое использование.

Согласно разделу 6 Соглашений, Соглашения могут быть досрочно прекращены/расторгнуты: в случае банкротства или ликвидации "Стороны 1"; в случае раскрытия "Стороной 2" третьим лицам конфиденциальной информации, ставшей известной "Стороне 2" за время работы в ООО "ЕМС", раскрытие которой может нанести вред интересам и деловой репутации "Стороны 1"; в случае трудоустройства "Стороны 2" на должность главного врача, либо на должность по функциональным обязанностям сопоставимую с функциональными обязанностями главного врача в медицинскую организацию, являющуюся конкурентом "Стороны 1", расположенную в Московском или в близлежащих районах г. Санкт-Петербурга (Адмиралтейском, Фрунзенском, Кировском, Пушкинском, Центральном районах) в радиусе 7 км от местонахождения клиники ООО "ЕМС"; в случае нарушения "Стороной 2" условий настоящего Соглашения.

Пунктом 7 Соглашений предусмотрено, что их расторжение носит уведомительный порядок. При наступлении случаев, указанных в п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 "Сторона 1" направляет "Стороне 2" уведомление о расторжении Соглашения с указанием причины расторжения. Соглашения считаются расторгнутыми с момента отправления "Стороной 1" "Стороне 2" уведомления о расторжении.

Как указывает ответчик, в ООО "ЕМС" отсутствует коллективный договор между работодателем и работниками, или какой-либо иной нормативный акт, в котором содержится обязанность работодателя о выплате бывшим работникам, вышедшим на пенсию, каких-либо денежных выплат. Данная обязанность работодателя перед работником отсутствует и в трудовом договоре с Пышиной Т.А. от "дата". С "дата" истец принята на должность "ДОЛЖНОСТЬ 2" ООО " "НАИМЕНОВАНИЕ"". Впоследствии, ответчику стало известно, что при работе в ООО " "НАИМЕНОВАНИЕ"", истица, пользуясь информацией, полученной за время работы в должности "ДОЛЖНОСТЬ 1" ООО "ЕМС" об уровне профессионализма и компетенции врачей, условий работы и системы мотивации врачей в ООО "ЕМС", соответствия их квалификации и клиентоориентированности, инициировала трудоустройство ряда ведущих врачей ООО "ЕМС" в ООО " "НАИМЕНОВАНИЕ"", как на основное место работы, так и по совместительству, что подтверждается скриншотами с сайта Многопрофильной клиники " "НАИМЕНОВАНИЕ"", а также информацией, полученной лично от врачей ООО "ЕМС", которым истицей были сделаны подобные предложения.

В частности, "дата" уволен заместитель руководителя по педиатрии ООО "ЕМС" С. в связи с трудоустройством в многопрофильную клинику " "НАИМЕНОВАНИЕ"", что истцом не оспаривается.

Данные действия, по мнению ответчика, являются нарушением пункта 4 Соглашений, поскольку ответчик не давал согласие истцу на инициирование трудоустройства ведущих врачей Клиники "ЕМС" в многопрофильную клинику " "НАИМЕНОВАНИЕ"".

"дата" ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N.., в котором указывалось на недопустимость невыполнения истцом своих обязательств по Соглашениям, возможном последующем расторжении Соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлено Решение единственного участника ООО "ЕМС" N... от "дата" о прекращении денежных выплат Пышиной Т.А. по Соглашениям.

Согласно принятому единственным участником ООО "ЕМС" "дата" решения о прекращении денежных выплат Пышиной Т.А, в связи с нарушением истицей пунктов 4, 6.4 Соглашений, в соответствии с пунктом 7 Соглашений, ответчиком "дата" истице было направлено письмо исх. N... с уведомлением о приостановлении выплат по Соглашению. Данное письмо, исходя из материалов дела, было получено Пышиной Т.А. "дата".

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, с учетом условий заключенных между сторонами Соглашений, их расторжение носит уведомительный характер, принимая во внимание, что выплата денежных средств по указанным Соглашениям прекращена на основании решения единственного участника ООО "ЕМС" от "дата", о чем истец была уведомлена, оснований для взыскания платежей по Соглашениям после указанной даты, не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пышиной Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы" о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи