Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-3575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года гражданское дело N 2-4556/2020 по апелляционной жалобе ООО "Все туры" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по иску Лобжина Алексея Федоровича к ООО "Все туры" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Лобжина А.Ф. - Алексеевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4556/2020 (с учетом определения от 25 декабря 2020 года об исправлении арифметических ошибок) частично удовлетворен иск Лобжина А.Ф. к ООО "Все туры" о защите прав потребителей.

Суд решилвзыскать с ООО "Все туры" в пользу Лобжина А.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере 99 500 руб, проценты - 2 171, 28 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 835, 64 руб, в остальной части иска отказано.

Также с ООО "Все туры" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 3 533, 43 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иске отказать, так как подлежит применению Постановление Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года, которым установлен специальный порядок возврата денежных средств туристам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Истец Лобжин А.Ф, ответчик - представитель ООО "Все туры", третье лицо - ИП Скобова Т.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

06 февраля 2020 года между турагентом ИП Скобовой Т.О. и заказчиком Лобжиным А.Ф. был заключен договор N N... реализации туристского продукта, по условиям п. 1.1 которого турагент взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался передать турагенту денежные средства за тур, сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Согласно Приложению N 1 к договору Лобжин А.Ф. заказал тур на двоих человек в Доминикану, Пунта Кана на период с 11 июня 2020 года по 29 июня 2020 года стоимостью 204 502, 51 руб, из которых аванс - 103 000 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору туроператором указанного тура является ООО "Все туры".

17 февраля 2020 года Лобжин А.Ф. в соответствии с условиями договора внес аванс за указанный тур в размере 103 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N... от 17 февраля 2020 года на сумму 103 000 руб.

06 марта 2020 года Лобжин А.Ф. обратился с заявлением об аннулировании тура, возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора в соответствии с п. 6.2 договора.

Как следует из объяснений стороны истца, причиной отказа от тура послужило обнаружение у матери истца тяжелого заболевания, требовавшего ухода, а также длительного и дорогостоящего лечения.

В подтверждение названных выше доводов истцом представлена выписка N N... от 24 июля 2020 года, выданная Управлением здравоохранения "Витебский областной клинический онкологический диспансер", свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака.

Согласно п. 6.2 договора о реализации туристского продукта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Лобжин А.Ф. вправе был отказаться в одностороннем порядке от договора.

Как следует из ответа турагента ИП Скобовой Т.О. от 11 апреля 2020 года на претензию истца, в связи с заявлением истца об аннулировании тура турагент обратился с соответствующим обращением к туроператору посредством электронных сервисов для аннуляции тура, и 07 марта 2020 года от туроператора ООО "Все туры" поступило подтверждение об аннуляции заявки N 7384988 (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, требование истца к туроператору о возврате уплаченных денежных средств является обоснованным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление об отказе от договора истец направил турагенту 06 марта 2020 года, 07 марта 2020 года тур был аннулирован туроператором ООО "Все туры".

П. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

П. 7 указанного Положения предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п. 3 указанного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Ответчиком представлено уведомление от 12 августа 2020 года (после отказа от договора и подтверждения его аннулирования 07 марта 2020 года, после истечении даты поездки с 11 июня 2020 года по 29 июня 2020 года) на имя Лобжина А.Ф. о предоставлении равнозначного туристского продукта. Данное уведомление не содержит адреса истца, а также сведений о его фактическом направлении.

При этом, учитывая, что истец имел право на расторжение договора, о расторжении договора заблаговременно до начала поездки свидетельствует его волеизъявление, Лобжин А.Ф. имеет право на возврат денежных средств.

При этом, следует отметить, что Лобжин А.Ф. отказался от тура до введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, по иным основания и туроператором было подтверждено аннулирование тура также до введения названных мер, доказательств фактического несения расходов не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию.

Довод туроператора о применении Постановления Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года к спорным правоотношениям, в любом случае не освобождает от обязательства по возврату денежных средств.

П. 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Следовательно, установление Положением предельных сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года N АКПИ20-521), в связи с чем отсутствует необходимость установления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, предельный срок закреплен в правовом акте, что не лишает возможности исполнения обязательства ранее в целях избежания выплаты процентов.

При этом, поскольку постановление Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года устанавливает лишь предельные сроки для возврата уплаченных туристами по договорам денежных средств, однако не содержит запрета на возврат туроператором таких денежных средств в любое время до установленного предельного срока, судебная коллегия полагает, что в случае отсутствия финансовой возможности по выплате соответствующих сумм ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, в рамках рассмотрения которого и будет разрешаться вопрос о сроках выплаты денежных средств Лобжину А.Ф.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает ограничения, связанные с Covid-19, введенные в Российской Федерации с 30 марта 2020 года (Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"); ограничения на авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, введены с 27 марта 2020 года (поручение Правительства РФ от 26 марта 2020 года).

При этом истец отказался от договора о реализации туристского продукта 06 марта 2020 года, подтверждение об аннулировании заявки по туру поступило турагенту от туроператора 07 марта 2020 года, то есть до введения ограничительных мер. При этом отказ от договора со стороны истца не был вызван пандемией коронавируса, а иными причинами (болезнью матери). По факту не возврата денежных средств с 07 марта 2020 года по 27 марта 2020 года ответчик пояснений не представил, ссылаясь лишь на обстоятельства непреодолимой силы, которые в данный период отсутствовали. Также, как правильно указал суд первой инстанции, въезд на территорию Доминиканской Республики согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма, был запрещен только с 19 марта 2020 года.

На основании изложенного взыскание денежных средств по договору правомерно, оплата подтверждается квитанцией, они заявлены к взысканию в меньшем объеме с учетом удержанных турагентом денежных средств, в размере 99 500 руб.

О фактически понесенных расходах ответчик не заявил, их не доказал, поэтому суд исходит из того, что фактические расходы по договору ответчиком понесены не были.

На основании п. 8 названного Положения суд законно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 171, 28 руб, учитывая сумму удерживаемых денежных средств, 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, принимая во внимание заявленный период просрочки.

Принимая во внимание, что имело место нарушение прав истца как потребителя и, учитывая, что отказ от договора и основания к возврату денежных средств возникли по причинам, не связанным с введенными ограничениями и до их введения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб, которая является разумной и справедливой исходя из обстоятельств настоящего дела.

Также по изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца законно взыскан штраф в размере 50 835, 64 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая сумму денежных средств по договору, размер процентов, компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда и штрафа обоснованно взысканы судом, с учетом отказа от туристической поездки до введения ограничительных мер по иным основаниям.

Оснований для отмены либо изменения решения в этой части не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину - 3 533, 43 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлял, данное требование не рассматривалось, в связи с чем довод жалобы в этой части также не обоснован.

Решение суда законно, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: