Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-3594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при помощнике судьи

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1914/2020 по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Галкину Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Галкина Д.А. и его представителя Колмаковой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "ТД Электротехмонтаж" - Усовой Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галкину Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства за поставку товаров в размере 723 546 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "БалтКамень" был заключен договор поставки N 202/ССПб5/1047-2019, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "ТД "Электротехмонтаж") обязался поставить товар покупателю (ООО "БалтКамень), а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 25.07.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Галкиным Д.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель Галкин Д.А. и покупатель ООО "БалтКамень" обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед "ТД "Электротехмонтаж". В соответствии с условиями договора поставки ООО "БалтКамень" принята электротехническая продукция на общую сумму 723 546 рублей 54 копейки, что подтверждается товарными накладными. Однако в нарушение условий договора товар до настоящего времени ООО "БалтКамень" не оплачен. 21.01.2020 ООО "ТД "Электротехмонтаж" в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Согласно договору поручительства ответственность Галкина Д.А. по обязательствам ООО "БалтКамень" является солидарной и существует в том же объеме и исполняется в денежной форме. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" удовлетворены: с Галкина Д.А. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 723 546 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Галкин Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что договор поручительства в отношении договора поставки не заключал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "БалтКамень" заключен договор поставки N 202/ССПб5/1047-2019, по условиям которого поставщик (ООО "ТД "Электротехмонтаж") обязался поставить товар покупателю (ООО "БалтКамень), а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-19).

25.07.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Галкиным Д.А. заключен договор поручительства N 25/19, по которому поручитель Галкин Д.А. и покупатель ООО "БалтКамень" обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед "ТД "Электротехмонтаж" по заключенному договору поставки N202/ССПб/1047-2019 от 25.07.2019 (л.д.11-12).

Согласно товарных накладных в соответствии с условиями договора поставки N202/ССПб5/1047-2019 от 29.07.2019 ООО "БалтКамень" принята электротехническая продукция на общую сумму 723 546 рублей 54 копейки, (л.д.23-55).

Однако в нарушение условий договора, товар до настоящего времени ООО "БалтКамень" не оплачен.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-120966/2019 с ООО "БалтКамень" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки N202/ССПб5/1047-2019 от 29.07.2019 в размере 723 546 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 271 рубля (л.д.84).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Галкина Д.А, как поручителя, в пользу истца задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав также судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции сделаны выводы о наличии технической ошибки в договоре поручительства в части указания номера и даты обеспечиваемого договора поставки.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из копии договора поручительства N25/19 от 25.07.2019, данный договор заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтКамень" по договору поставки N 202/ССПб/1047-2019 от 25.07.2019.

Вместе с тем, такой договор поставки в материалы дела не представлен.

Истцом в качестве доказательств неисполнения ООО "БалтКамень" обязательств по оплате товара в материалы дела представлена копия договора N202/ССПб5/1047-2019 от 29.07.2019, товарные накладные, в которых основанием для передачи товара указан договор N202/ССПб5/1047-2019 от 29.07.2019. Согласно информации, представленной истцом, в сведениях о регистрации договоров поставки, заключенных между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "БалтКамень", имеется указание на договор поставки N202/ССПб5/1047-2019 (л.д.124). Указанным выше решением Арбитражного суда также взыскана задолженность ООО "БалтКамень" по договору поставки N202/ССПб5/1047-2019 от 29.07.2019.

Оснований считать, что в договоре поручительства допущены технические опечатки одновременно в дате и номере договора поставки, в обеспечение которого он заключен, судебная коллегия не усматривает.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора поручительства N25/19 от 25.07.2019, его подписания, и отсутствием сведений в материалах гражданского дела о том, что оригинал оспариваемого договора поручительства обозревался судом первой инстанции, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства предложено истцу представить подлинник договора поручительства.

Однако подлинник договора поручительства суду апелляционной инстанции истцом представлен не был.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает недоказанным факт заключения сторонами договора поручительства в обеспечение договора поставки N202/ССПб5/1047-2019 от 29.07.2019, по которому ООО "БалтКамень" имеет задолженность перед истцом. Надлежащие доказательства, подтверждающих данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Галкину Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: