Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеховой Н.П, ООО "Дентал-СПА" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1682/2019 по иску ООО "Дентал-СПА" к Чеховой Н.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Чеховой Н.П. к ООО "Дентал-СПА" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения ответчика Чеховой Н.П. и ее представителя Сосновец Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дентал-СПА" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеховой Н.П, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 149 870 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб, указав в обоснование иска, что 15 февраля 2017 года в стоматологическую клинику ООО "Дентал-СПА", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обратилась Чехова Н.П, "... " года рождения, с направлением N 13, выданным ей ОСЗН Кировского района г..Санкт-Петербурга, с целью бесплатного протезирования зубов и дефектов зубных рядов. В соответствии с предъявленным направлением на бесплатный приём к врачу-стоматологу ортопеду (протезисту) её пригласили сразу же после оформления медицинской карты. Стоматолог-ортопед произвел полный осмотр полости рта Чеховой Н.П, проконсультировал пациентку по вопросам лечения и протезирования зубов и дефектов зубных рядов и составил план лечения и протезирования зубов и дефектов зубных рядов, который был согласован с ответчиком. После завершения осмотра и консультации Чехова Н.П. заявила, что категорически не желает протезировать свои зубы и дефекты зубных рядов протезами, изготавливаемыми из отечественных материалов, а также настойчиво попросила врача осуществить протезирование зубов и дефектов зубных рядов зубными протезами, изготавливаемыми только из материалов импортного производства, о чем написала соответствующие заявления, приобщенные к медицинской карте Чеховой Н.П. N 18 от 15 февраля 2017 года. До подписания Чеховой Н.П. вышеуказанных заявлений специалисты ООО "Дентал-СПА" ознакомили ее с действующим прейскурантом, утверждённым пунктом 2 приказа N 1 от 12 января 2016 года, и получили согласие ответчика. Лечение, протезирование зубов и дефектов зубных рядов было произведено Чеховой Н.П. бесплатно за период с 01 марта 2017 года по 18 марта 2017 года в соответствии с нарядом N 9 от 18 марта 2017 года.

Из городского бюджета в соответствии с вышеуказанным нарядом на расчётный счёт ООО "Дентал-СПА" было перечислено 61 800 руб. 43 коп. за замену зубопротезных материалов отечественного производства на зубопротезные материалы импортного производства, в соответствии с действующим прейскурантом.

Ответчик внесла денежные средства в кассу в размере 4 480 руб, в подтверждение чего 28 февраля 2017 года получила на руки кассовый чек N 000001. Протезирование зубов и дефектов зубных рядов пациентки было завершено 16 марта 2017 года, после чего ей в плановом порядке 17 и 18 марта 2017 года были проведены коррекции каждого съёмного протеза. После последней коррекции зубных протезов, произведенной 18 марта 2017 года, Чехова Н.П. заявила, что её всё полностью устраивает и ничего не беспокоит, подписала акт выполненных работ к договору N 18, содержащийся в медицинской карте ответчика, подтвердив приемку работ без каких-либо претензий. Кроме того, Чеховой Н.П. были разъяснены условия гарантии, заключающиеся в том, что в течение гарантийного срока, составляющего 1 год, пациент вправе в любое время, предварительно записавшись на приём к врачу, являться на коррекции зубных протезов. Однако после этого ответчик ни разу не явилась на приём к врачу.

05 июля 2017 года ООО "Дентал-СПА" получило письмо от Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга, в котором истца просили предоставить на проверку документацию в отношении Чеховой Н.П. в связи с обращением ответчика с жалобами на отсутствие возможности пользоваться съемными зубными протезами по причине болезненности, вызванной трением краёв протезов по слизистой оболочке полости рта. Как указывает истец, Чехова Н.П. после оказания ей услуг в клинике не проходила никаких экспертиз с целью проверки качества зубопротезирования в организациях, имеющих право проведения судебно-медицинской экспертизы; документы, свидетельствующие о некачественном протезировании, выполненном ООО "Дентал-СПА" у Чеховой Н.П. отсутствуют. Тем не менее, ООО "Дентал-СПА" передало Отделу здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга соответствующую медицинскую документацию, касающуюся Чеховой Н.П. ООО "Дентал-СПА" связалось с ответчиком по телефону, пригласив на осмотр полости рта. Пациентка явилась на приём, устроила скандал, сказала, что заставит ООО "Дентал-СПА" вернуть ей деньги в десятки раз больше, чем она оплатила в кассу клиники; оскорбляла медицинский персонал клиники, вела себя неадекватно, хотя ей разъясняли, что расцементировка коронки с вкладкой могла являться следствием неправильного наложения ею протеза на зуб и неправильного выведения его из полости рта либо приёма чрезмерно твёрдой пищи, причём такая проблема устраняется путём повторного цементирования коронки на зубе в течение 20 минут. По требованию Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга, в целях предоставления возможности протезирования Чеховой Н.П. в другой клинике, в городской бюджет ООО "Дентал-СПА" были перечислены обратно все денежные средства, которые ранее получены из бюджета в соответствии с нарядом N 9 от 18 марта 2017 года.

18 января 2018 года Чехова Н.П. явилась в клинику, потребовала возврата денежных средств, которые она дополнительно вносила в кассу клиники, причем она просила вернуть сумму примерно в 10 раз больше, чем платила ранее, шантажируя подачей заявления в суд. При этом ответчик представила копию чека из Санкт-Петербургской городской стоматологической поликлиники N 11, в котором было четко указано, что Чеховой Н.П. были изготовлены два акриловых съёмных зубных протеза. Однако ранее вылеченные зубы и несъёмные металлокерамические коронки, изготовленные Чеховой Н.П. в ООО "Дентал-СПА", врачи поликлиники N 11 не признали некачественно изготовленными, оставив несъёмные протезы, изготовленные ООО "Дентал-СПА" во рту пациентки, и изготовили новые съёмные протезы. По мнению истца, Чехова Н.П. незаконно, путём обмана, присвоила себе материальные ценности (стоимость оказанных услуг и готовые зубные протезы, которыми успешно пользуется), не уплатив в кассу ООО "Дентал-СПА" денежные средства, равные стоимости таких услуг. Истец указывает, что бюджетные средства ООО "Дентал-СПА" получены не были, а поскольку Чехова Н.П. продолжает пользоваться зубными протезами, изготовленными истцом, не вернув их при этом истцу, то возмещению подлежат денежные средства в размере 149 870 руб. в соответствии с действовавшим в тот период времени в ООО "Дентал-СПА" прейскурантом, утверждённым приказом N 1 (пункт 1) от 12 января 2016 года, учитывая сумму 4 480 руб, ранее оплаченную пациенткой в кассу клиники. ООО "Дентал СПА", ссылаясь на то, что Чехова Н.П. в одностороннем порядке отказалась от полной оплаты оказанных ей услуг, а выделенные на ее лечение средства из государственного бюджета возвращены в УФК по г. Санкт-Петербургу, 05 декабря 2018 года направил Чеховой Н.П. досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 149 870 руб. При этом сумма ущерба включает в себя:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

После проведения по делу судебной медицинской экспертизы и получения экспертного заключения, ответчик Чехова Н.П. предъявила встречный иск к ООО "Дентал-СПА", в котором просила взыскать с данного ответчика сумму в размере 4 480 руб, уплаченную в кассу ответчика за замену отечественных материалов на импортные; взыскать денежные средства за повторное стоматологическое лечение в размере 33 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб.; расходы за амбулаторное лечение в КВЦ N 85 с 05 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 2 272 руб. 10 коп.; судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 62 400 руб. и комиссию Сбербанка в сумме 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб. (том 1 л.д. 234-235, том 2 л.д. 24).

После проведения судебной медицинской экспертизы и допроса эксперта ООО "Дентал-СПА" уточнило свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной форме просило взыскать с Чеховой Н.П. ущерб в сумме 131 870 руб, исключив при этом из расчета ущерба виды работ, произведенные в отношении "... " такие как (том 2 л.д.23 +оборот):

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования ООО "Дентал-СПА" удовлетворены частично. Суд взыскал с Чеховой Н.П. в пользу ООО "Дентал СПА" в счет возмещения материального ущерба 89 150 руб, государственную пошлину в размере 2 874 руб. 50 коп, а всего - 92 024 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал; встречные исковые требования Чеховой Н.П. к ООО "Дентал-СПА" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Дентал-СПА" в пользу Чеховой Н.П. в счет возмещения ущерба 4 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 12 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 166 руб. 40 коп, а всего - 63 586 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска Чеховой Н.П. - отказал.

ООО "Дентал-СПА" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 18 декабря 2019 года по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования ООО "Дентал-СПА".

Не согласившись с указанным решением, Чехова Н.П. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 18 декабря 2019 года по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Чеховой Н.П, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Чеховой Н.П. в пользу ООО "Дентал-СПА" суммы материального ущерба в размере 89 150 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 50 коп, а также в части взыскания с ООО "Дентал-СПА" в пользу Чеховой Н.П. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 166 руб. 40 коп, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску Чехова Н.П. и ее представитель Сосновец Л.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Дентал-СПА", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года Чехова Н.П. обратилась в ООО "Дентал-СПА" за оказанием медицинских стоматологических услуг на основании направления N 13, выданного ОСЗН Кировского района г. Санкт-Петербурга, с целью бесплатного протезирования зубов и дефектов зубных рядов.

ООО "Дентал-СПА" оформило на имя Чеховой Н.П. медицинскую карту стоматологического больного N 18 от 15 февраля 2017 года.

Врачом клиники был произведен полный осмотр полости рта Чеховой Н.П, проведено консультирование по вопросам лечения и протезирования зубов и дефектов зубных рядов, составлен план лечения и протезирования зубов и дефектов зубных рядов, согласованный с ответчиком. После завершения осмотра и консультирования пациента врачом-стоматологом, врачом стоматологом-ортопедом (протезистом), Чехова Н.П. была ознакомлена с договором на оказание медицинских услуг, содержащим, в том числе, условие об ответственности пациента, и дала информированное добровольное согласие на стоматологическое вмешательство, "... ", что подтверждается ее собственноручной подписью на договорах.

В ходе консультации Чехова Н.П. сообщила врачу о нежелании протезировать зубы и дефекты зубных рядов протезами с использованием отечественных материалов, настаивала на изготовлении зубных протезов из материалов импортного производства, что подтверждается ее заявлением в медицинской карте N 18 от 15 февраля 2017 года.

Из заявления следует, что Чехова Н.П, подписав заявление об использовании импортных материалов, была ознакомлена с действующим прейскурантом, утверждённым пунктом 2 приказа N 1 от 12 января 2016 года.

Согласно материалам дела, акту выполненных работ от 18 марта 2017 года, подписанного сторонами, лечение, протезирование зубов и дефектов зубных рядов Чеховой Н.П. было произведено бесплатно за период с 01 марта 2017 года по 18 марта 2017 года в соответствии с нарядом N 9 от 18 марта 2017 года. Из бюджета Санкт-Петербурга истцу ООО "Дентал-СПА" перечислена сумма в размере 61 800 руб. 43 коп. за протезирование зубов и дефектов зубного ряда пациентки.

По окончании протезирования зубов и дефектов зубных рядов Чеховой Н.П. 16 марта 2017 года, в плановом порядке истцом проведена коррекция "... " 17 и 18 марта 2017 года. После последней коррекции Чеховой Н.П. "... ", произведенной 18 марта 2017 года, пациентка жалобы не предъявляла, подписала акт выполненных работ к договору N 18, содержащийся в медицинской карте, подтвердив, что все работы приняты без каких-либо претензий. В акте выполненных работ Чеховой Н.П. разъяснены условия гарантии (1 год).

За замену зубопротезных материалов отечественного производства на зубопротезные материалы импортного производства, в соответствии с действующим прейскурантом, утверждённым пунктом 2 приказа N 1 от 12 января 2017 года Чехова Н.П. уплатила истцу сумму в размере 4 480 руб, что сторонами не оспаривалось.

05 июля 2017 года ООО "Дентал-СПА" получило письмо отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить всю документацию на проверку в связи с обращением Чеховой Н.П. по вопросу качества проведенного льготного зубопротезирования.

Экспертизы качества зубопротезирования в отношении пациентки Чеховой Н.П. в организациях, имеющих право проведения медицинской экспертизы, не проводились.

В ответ на письмо от 05 июля 2017 года ООО "Дентал-СПА" передало в отдел здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга соответствующую медицинскую документацию в отношении Чеховой Н.П, впоследствии пригласив Чехову Н.П. на осмотр полости рта.

Чехова Н.П. явилась на приём, но от дальнейшего сотрудничества с клиникой истца отказалась.

Истец указал, что у Чеховой Н.П. произошла расцементировка коронки с вкладкой одного зуба, что могло являться следствием неправильного наложения протеза на зуб или неправильного выведения его из полости рта, либо приёма чрезмерно твёрдой пищи, одновременно пациентке при осмотре было разъяснено, что такая проблема устраняется путём повторного цементирования коронки на зубе в течение 20 минут, от чего Чехова Н.П. отказалась.

В период с 18 марта 2017 года по 05 июля 2017 года никаких претензий относительно качества проведенного протезирования и лечения в адрес ООО "Дентал-СПА" от Чеховой Н.П. не поступало.

Как следует из ответа отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года, направленного в адрес Чеховой Н.П. после проверки по ее жалобе, в период с 15 февраля 2017 года по 18 марта 2017 года Чеховой Н.П. проводилось зубопротезирование в ООО "Дентал-СПА", в рамках бесплатного зубопротезирования были изготовлены "... " "... ", "... " (том 1 л.д. 56).

В ходе проведения проверки по жалобе Чеховой Н.П. отделом здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что ответчик Чехова Н.П. обратилась в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11", 01 августа 2017 года была осмотрена врачом-стоматологом. При осмотре выявлены дефекты качества оказанной истцом медицинской стоматологической помощи: расцементировка вкладки с коронкой "... ".

Чеховой Н.П. было разъяснено, что она вправе в течение гарантийного срока обратиться в ООО "Дентал-СПА" за устранением дефекта за счет учреждения. Ввиду категорического отказа от дальнейшего получения медицинской стоматологической помощи в ООО "Дентал-СПА", с руководителем ООО "Дентал-СПА" достигнута договоренность о возврате затраченных личных средств и средств, перечисленных из бюджета Санкт-Петербурга в счет льготного зубопротезирования.

По требованию отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга ООО "Дентал-СПА" вернуло в бюджет Санкт-Петербурга полученные ранее денежные средства в размере 61 800 руб. 43 коп.

Медицинская карта Чеховой Н.П. была также истребована из СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11", первичная дата осмотра датирована 22 ноября 2017 года, "... ".

Таким образом, ООО "Дентал-СПА", возвратив бюджет Санкт-Петербурга ранее полученные за лечение, протезирование зубов и дефектов зубных рядов Чеховой Н.П, понесло убытки, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

До обращения в суд с настоящим иском ООО "Дентал-СПА" направило в адрес Чеховой Н.П. досудебную претензию от 05 декабря 2018 года, в которой просило возместить убытки в размере 149 870 руб. (за вычетом оплаты, указанной в кассовом чеке ответчика) (том 1 л.д. 78, 80).

Получив претензию 10 декабря 2018 года, Чехова Н.П. оставила ее без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в обоснование встречного иска и возражений на иск, Чехова Н.П. ссылалась на некачественное оказание услуг ООО "Дентал-СПА", указывая, что через неделю после окончания протезирования у нее выпал зуб, вследствие чего потребовалось изготовить новые протезы, корни зуба вырвать, по направлению Отдела ОСЗН Кировского района Санкт-Петербурга СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" выполнило новое бесплатное протезирование зубов Чеховой Н.П. с проведением доплаты в размере 33 000 руб. за улучшенный импортный материал.

В ходе судебного разбирательства у сторон спора возникли разногласия относительно качества оказанной Чеховой Н.П. стоматологических услуг и работ, выполненных в отношении "... " ответчика. Кроме того, суд обозревал представленные ответчиком вещественные доказательства: "... " (наклейка N 1).

С целью урегулирования разногласий сторон и выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области стоматологии (ортодонтии), определением от 06 мая 2019 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика Чеховой Н.П. назначил судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "БСМЭ").

Согласно экспертному заключению N 434/вр от 19 августа 2019 года планируемая врачебная тактика в отношении сохранения "... " зуба Чеховой Н.П, его повторного лечения и протезирования "... ", была неправильной, однако, лечение пациентки было реализовано не в полном соответствии с планом, поскольку ей был удален не "... ", а "... " зуб, в остальном тактика стоматологического лечения выбрана и реализована верно, в соответствии с общепринятыми требованиями клиническими рекомендациями протезирования при частичной и полной потере зубов; "... " Кроме того, экспертами сделан вывод, что "... " зуб у пациентки не выпадал; корень этого зуба был удален в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" 30 ноября 2017 года; поскольку съемный протез "... " был создан в ООО "Дентал-СПА" из неакрилового материала (нейлона), то его коррекция (реставрация) невозможна, поэтому после удаления корня "... " зуба Чеховой Н.П. этот протез нужно было заменять. Также экспертами установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Чеховой Н.П. в ООО "Дентал-СПА": выбор неоптимального плана протезирования, "... " неверная тактика лечения, заключавшаяся в сохранении "... " зуба, его последующем лечении (повторной эндодонтии) и протезировании. Этот зуб, "... " требовалось удалить перед началом протезирования.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованны; экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области проведения медицинских экспертиз; эксперты перед началом проведения экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Розов Р.А. подтвердил содержащиеся в экспертном заключении выводы, пояснил, что "... "

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дентал-СПА" в части взыскания с Чеховой Н.П. убытков в размере 89 150 руб. При этом судом из расчета истца исключена стоимость некачественно выполненных работ в отношении 43 (44) зуба, который подлежал удалению, а не лечению, и, соответственно, стоимость работ по нейлоновому съемному протезу, с учетом чего удовлетворены исковых требования согласно расчета: 152 650 руб. - 18 000 руб. (43/44 зуб) - 45 500 (нейлоновый протез "... ").

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы N 434/вр от 19 августа 2019 года, свидетельствует о том, что истцом ООО "Дентал-СПА" ответчику Чеховой Н.П. оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества.

Согласно заключению экспертов планируемая истцом врачебная тактика в отношении сохранения "... " зуба, его повторного лечения и протезирования несъемной искусственной коронкой, была неправильной. Лечение было реализовано истцом не в полном соответствии с планом, поскольку ответчику был удален не "... ", а "... " зуб. Перед началом протезирования требовалось предварительное удаление "... " зубов, все эти зубы по состоянию на февраль 2017 года были непригодны для протезирования. Поскольку съемный протез нижней челюсти был создан в ООО "Дентал-СПА" из неакрилового материала (нейлона), то его коррекция (реставрация) невозможна, поэтому после удаления корня "... " зуба Чеховой Н.П. этот протез нужно было заменять.

Обстоятельств добровольного отказа Чеховой Н.П. от выполненных истцом работ в материалах дела не имеется. Отказ Чеховой Н.П. был вызван ненадлежащим качеством оказанных услуг/выполненных работ, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость части оказанных услуг, качество которых не опровергнуто, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг надлежащего качества в виде подготовительных мероприятий по протезированию и протезированию несъемными и съемными конструкциями, в получении отдельных услуг по частичному протезированию или проведению только подготовительных мероприятий по протезированию ответчик не нуждалась.

То обстоятельство, что у Чеховой Н.П. остались одиночные несъемные металлокерамические коронки на "... " зубах, изготовленные в ООО "Дентал-СПА", не имеет существенного значения, поскольку указанные коронки являются несъемными, соответственно, не могут быть возвращены ответчиком истцу.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данных услуг в качестве убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО "Дентал-СПА" в какой-либо части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что ответчик получала услуги в ООО "Дентал-СПА" по бесплатному зубопротезированию в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2007 N41 "О порядке бесплатного зубопротезирования отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург", расходы, на финансирование которых возмещаются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия признает также необоснованными расчеты истца по сумме ущерба в соответствии с действовавшими в тот период времени в ООО "Дентал-СПА" прейскурантом, утвержденным приказом N1 (пункт 1) от 12.01.2016, поскольку в рамках бесплатного зубопротезирования нормативы финансирования ниже и отличаются от цен в прейскуранте ООО "Дентал-СПА", что усматривается из заказ-наряда N9 и прейскуранта истца, утвержденного приказом N1 (пункт 1) от 12.01.2016 (л.д. 9-14, 58).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска ООО "Дентал-СПА" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Дентал-СПА" к Чеховой Н.П. о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется, а с ООО "Дентал-СПА" в пользу Чеховой Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 62 900 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, в связи с чем решение суда в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время не является.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "Дентал-СПА" к Чеховой Н.П. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дентал-СПА" к Чеховой Н.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года изменить в части частичного удовлетворения требования Чеховой Н.П. о взыскании ООО "Дентал-СПА" расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Дентал-СПА" в пользу Чеховой Н.П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: