Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-3657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Форманчука К. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2461/2019 по иску Форманчука К. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Мурадян Э.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 131 032 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 20000 руб, расходы по составлению претензии в размере 30 00 руб, расходы по направлению претензии в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 121 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.08.2017 в 12 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 307, гос. номер N.., под управлением С, автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер N.., под управлением М.А.М, автомобиля БМВ 5231, гос. номер N.., принадлежащего на праве собственности К.И.В. В результате ДТП автомобилю К.И.В. были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля С, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". 7 августа 2017 года К.И.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. 25 августа 2017 года между К.И.В. и Форманчуком К.В. был заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу К.И.В. в результате ДТП от 06.08.2017. Уведомление о состоявшейся переуступке прав требования было направлено в адрес ответчика 25 августа 2017 года. 18 октября 2017 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки, расходы на проведение экспертизы, составление претензии и почтовые расходы, которая была оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 344 032 руб. 63 коп, расходы по составлению данного заключения эксперта составили 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение в размере 66 100 руб, судебные расходы в сумме 21 583 руб, всего 87 683 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Форманчуку К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Форманчук К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении и дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Форманчука К.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ведение дела в суде истец осуществлял лично, подписывая исковое заявления и иные процессуальные документы, не уклоняясь от участия в судебных заседаниях, при этом после возобновления судебного разбирательства в связи с получением заключения судебной экспертизы суд известил истца по контактному телефону И.А.Г, указанному в исковом заявлении, не представлявшей его интересы по настоящему делу, что не может признаваться надлежащим извещением по смыслу части 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса, допускающей судебное извещение с согласия лица, участвующего в деле, для вручения его другому извещаемому лицу. Доказательств личного извещения истца материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 18.12.2019.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции Форманчук К.В. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 121 руб, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, расходы на подачу кассационной жалобы в размере 150 руб, расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по направлению претензии в размере 500 руб, расходы по копированию материалов для подачи иска в суд в размере 1 400 руб, неустойку в размере 980 510 руб, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по 138, 10 руб. в день, финансовую санкцию в размере 264 000 руб, финансовую санкцию до момента фактического исполнения обязательства по 200 руб. в день.

Форманчук К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, принятой им лично 22.03.2021, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля БМВ 523I гос. номер N.., являлся К.И.В.

06.08.2017 в 12 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 307, гос. номер N.., под управлением С, автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер N.., под управлением М.А.М, автомобиля БМВ 5231, гос. номер N.., принадлежащего на праве собственности К.И.В.

При этом автомобилю БМВ 523I были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 06.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.108).

При этом из определения следует, что данный водитель, управляя автомобилем ПЕЖО 307, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль БМВ, после чего автомобиль БМВ совершил наезд на автомобиль Мицубиси.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ПЕЖО 307 застрахована в АО "СОГАЗ".

07.08.2017 К.И.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, убытков, приложив необходимые документы.

15.08.2017 ответчиком был составлен страховой акт, которым был определен размер страхового возмещения в сумме 213 000 руб. (т.1 л.д.110).

16.08.2017 К.И.В. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 213 000 руб. (т.1 л.д.111).

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании Экспертного заключения ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" от 11.08.2017 (т.1 л.д.119-147).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.И.В. 25.08.2017 подал ответчику заявление о несогласии с суммой страхового возмещения (т.1 л.д.112).

29.08.2017 на данное заявление АО "СОГАЗ" дан ответ о необходимости представления документов, обосновывающих несогласие (т.1 л.д.113).

25.08.2017 между К.И.В. и Форманчуком К.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял право требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу К.И.В. в результате ДТП, имевшем место 06.08.2017 в 12 час. 50 мин, с участием автомобилей ПЕЖО 307, Мицубиси Лансер, БМВ 523I (т.1 л.д.16). 25.08.2017 о данной переуступке был уведомлен ответчик.

17.10.2017 истец подал претензионное письмо о выплате страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты (213 000 руб.) по заключению экспертизы N 2300-3/2017 в размере 344 032 руб. 63 коп, а также расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб, расходы на составление претензии 3 000 руб, итого 149 032 руб. 63 коп. (т.1 л.д.75, 76).

24.10.2017 ответчиком дан ответ на данную претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения (т.1 л.д.118).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 N 621-ЗЭ, составленному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего К.И.В, на дату ДТП, с учетом износа составила 279 100 руб, без учета износа - 443 662, 60 руб.; в действиях водителей БМВ и Мицубиси несоответствий требованиям ПДД не усматривается, действия водителя ПЕЖО не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем ПЕЖО указанных требований ПДД; в рассматриваемой ДТС водители БМВ и Мицубиси не имели технической возможности предотвратить данное ДТП, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя ПЕЖО (т.1 л.д.176-248).

При этом из экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы автомобиль потерпевшего не осматривался ввиду проведенного ремонта, в ходе исследования эксперт, анализируя представленное истцом заключение, часть указанных в таковом повреждений исключил на основании того, что такие повреждения не подтверждены фотографиями.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт указал, что использовал только фотографии, представленные ответчиком, и подтвердил, что не исключает наличие скрытых повреждений в автомобиле, в связи с чем для их установления необходимо представить фотографии, произведенные при осмотре автомобиля после ДТП в автосервисе (т.2, л.д. 109-111).

Форманчук К.В, не согласившись с выводами экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в указанной части, представив фотографии на диске, произведенные при осмотре поврежденного автомобиля Ассоциацией экспертов и оценщиков.

При таком положении, учитывая, что настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения эксперта, а также то, что истцом представлены фотоматериалы, достоверность которых ответчиком не оспорена, судебная коллегия сочла ходатайство Форманчука К.В. о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для проведения исследования с учетом фотоматериалов, представленных истцом в заседание судебной коллегии, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N27-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 5231, гос. номер N.., на дату страхового события (06.08.2017) с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П составляет округленно 351 100 руб. (т. 3, л.д. 2-55).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения. Исходя из заключения по результатам судебной экспертизы недоплаченная часть страхового возмещения составляет 138 100 руб. (351 100 руб. - 213 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2017 по 08.04.2021 в размере 980 510 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, между тем не может признать обоснованным заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 28.08.2017 по 08.04.2021, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 400 000 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 400 000 руб, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты ответчиком истцу страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения не имеется, поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 Постановления).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления).

Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как установлено судом, 07.08.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.08.2017 ответчик частично выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 213 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Истец также заявляет требования о взыскании судебных расходов на оплату повторной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по направлению претензии в размере 500 руб, расходы по копированию материалов для подачи иска в суд в размере 1 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на представителя истцом представлены товарный чек по оплате юридических услуг по составлению претензии на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 77), договор оказания юридических услуг от 15.02.2018 и квитанция к указанному договору на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 78-79), квитанция об отправке претензии на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 76), платежное поручение от 17.02.2021 об оплате проведения дополнительной экспертизы.

При этом доказательств оплаты услуг по копированию материалов для направления иска в суд в размере 1 400 руб. истцом не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в общем размере 43 500 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходит из доказанности несения таких расходов, а также того, что требования истца удовлетворены частично (на 38, 9%), в связи с чем полагает возможным взыскать указанные судебные расходы в пользу истца в размере 16 929 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска суд в размере 4 121 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб, расходы по уплате которой в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 460 руб.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное решение суда от 18.12.2019 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Форманчука К. В. страховое возмещение в размере 138 100 руб, судебные расходы в размере 16 929 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 460 руб.

Председательствующий:

Судьи: