Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года апелляционную жалобу Лобанова И. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1860/2020 по иску Лобанова И. Ю. к АО "Райффайзенбанк" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Лобанова И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Г, П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов И.Ю. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк), указав, что с "дата" он был трудоустроен у ответчика в должности старшего инкассатора. "дата" истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. "дата" Трудовой договор Работодателем был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку фактически сокращение штата у ответчика не было произведено - на должности старшего инкассатора продолжают трудиться трое сотрудников. Также ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, проработавшего в Банке более 14 лет и являющегося ветераном боевых действий, и не предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе должность инкассатора Б, уволившегося по собственному желанию в период проведения сокращения.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просит признать незаконным и отменить приказ от "дата" N... об увольнении Лобанова И.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить дату увольнения с "дата" на день принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 2 826, 50 руб. за каждый день вынужденного прогула, начиная с "дата" по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Лобанова И.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лобанов И.Ю. указывает, что Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не предоставлен список вакансий имеющихся в филиале на момент вручения уведомления о сокращении. Полагает, что комиссия по определению квалификации истца была проведена субъективно, с нарушением требований трудового законодательства, с указанием в протоколе комиссии недостоверных сведений.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком выписки из штатного расписания не могут должным образом свидетельствовать о реальном сокращении численности или штата. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей С.В, С.И. о том, что квалификация истца соответствует занимаемой им должности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и дополнениях к ним ответчик АО "Райффайзенбанк" полагает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобанов И.Ю. решение суда первой инстанции просил отменить по доводам апелляционной жалобы. Представители ответчика Г, П, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст.180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО " "... "" (Работодатель) и Лобановым И.Ю. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принят на должность инкассатора в отдел инкассации (л.д. 75-76 том 1).

АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ОАО " "... "", что подтверждается дополнительными соглашениями к Трудовому договору от "дата" N... (л.д. 71-92 том 1).

В период работы у ответчика Лобанов И.Ю. переводился на различные должности, последняя занимаемая должность - старший инкассатор группы отдела кассовых операций.

Приказом директора Филиала "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге (далее - Филиал) от "дата" N.., в связи с экономической целесообразностью и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов Филиала "Северная столица" и сокращением численности сотрудников подразделения группы инкассации отдела кассовых операций Филиала определено в срок до "дата" сократить в штатном расписании Филиала должность старшего инкассатора группы инкассации отдела кассовых операций в количестве 3 штатные единицы (л.д. 99 том 1).

Приказом начальника отдела управления персоналом, вице-президента Филиала "Северная столица" от "дата" N... создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению по сокращению, а также обладающих преимущественным правом на оставление на работе (л.д. 101 том 1).

Согласно протоколу заседания Комиссии от "дата" на дату заседания Комиссии должности старшего инкассатора занимали: К.И, Лобанов И.Ю, О, Щ, Я, К.В. При этом с К.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора и увольнении сотрудника "дата" В отношении остальных сотрудников, в том числе Лобанова И.Ю. запрета на увольнение в связи с сокращением не выявлено.

При определении преимущественного права на оставление на работе оценка производительности работников не производилась, поскольку какие-либо показатели производительности труда сотрудников группы инкассации не установлены; решено оценивать квалификацию работников на основе бально-рейтинговой системы. По результатам оценки Лобанов И.Ю. набрал минимальное количество баллов - 9 (при максимальном показателе 17 баллов). Преимущественного права на оставление на работе, с учетом семейного положения истца (холост, детей не имеет), не установлено (л.д.102-106 том 1).

"дата" Лобанову И.Ю. было вручено Уведомление N... о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 13 том 1).

Согласно данному Уведомлению, в связи с проводимыми в Филиале "Северная столица" организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников (приказ от "дата" N...), в том числе штатной должности старшего инкассатора.

Также Работодатель уведомил истца об отсутствии свободных вакансий, отвечающих уровню его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работ. Кроме того, предложил незамедлительно сообщить о наличии обстоятельств, предоставляющих истцу гарантий при расторжении трудового договора в соответствии со ст.261, 264 ТК РФ.

Приказом от "дата" N... действие Трудового договора от "дата" прекращено, Лобанов И.Ю. уволен "дата" по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Лобанов И.Ю. с приказом ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью, указал о несогласии с приказом (л.д. 108 том1).

"дата" Работодателем истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N... об увольнении Лобанова И.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно материалам дела, директором Филиала "Северная столица", в связи с экономической целесообразностью и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов Филиала определено сократить в штатном расписании Филиала должность старшего инкассатора группы инкассации отдела кассовых операций в количестве 3 штатные единицы.

О предстоящем увольнении Лобанов И.Ю. был уведомлен в установленный законом срок - за два месяца до увольнения. При этом Банк уведомил истца также об отсутствии свободных вакансий, отвечающих уровню квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работ, что подтверждается Уведомлением от "дата".

Вопреки доводам апелляционной жалобы сокращение численности должностей в Филиале действительно имело место, в доказательство чего ответчиком были представлены выписки из штатного расписания.

Так, по состоянию на дату "дата" в штатном расписании имелось 6 должностей "старшего инкассатора" (л.д. 100 том 1). На день увольнения истца - "дата" - в штатном расписании указано на наличие 5 должностей (с учетом уволенного по соглашению сторон сотрудника) (л.д.116 том 1). А уже на следующий день - "дата" - в штатном расписании имелось всего 3 должности (л.д. 117 том 1).

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком выписки не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не отражают действительной ситуации, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Представленные выписки соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст.55 ГПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

При проведении процедуры сокращения и увольнения работников Банком соблюдены также положения ст.179 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок оценки квалификации работников коммерческой организации, законодательно не регламентирован. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности организации.

Так, Комиссией Банка, в связи с отсутствием каких-либо установленных показателей производительности труда сотрудников группы инкассации, было решено оценивать квалификацию работников на основе бально-рейтинговой системы. Количество присвоенных конкретному критерию баллов определялось в ходе обсуждения на основе личного экспертного мнения членов комиссии, что согласуется с имеющимися у работодателя полномочиями выбора критериев оценки.

Учитывая, что по результатам проведенной оценки Лобанов И.Ю. набрал наименьшее количество баллов, а также отсутствие безусловных обстоятельств определяющих преимущественное право на оставление на работе (отсутствие иждивенцев, не работающих членов семьи), Банком было принято решение о сокращении, в том числе, должности занимаемой истцом.

Несогласие истца с выбранными критериями оценки не свидетельствует об их необъективности, как и тот факт, что непосредственные руководители истца не были включены в состав Комиссии, поскольку, как указано выше, избранная ответчиком система оценки работников с целью определения преимущественного права на оставление на работе, не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцу списка имеющихся вакансий либо акта об отсутствии таковых, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм трудового права, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит указания на обязанность работодателя составлять акты об отсутствии вакантных должностей.

Уведомлением от "дата" Работодатель довел до сведения истца факт отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ.

Кроме того, истцом не указано какие именно должности, по его мнению, он мог бы занять, с учетом имеющейся у него квалификации. Напротив, в ходе судебного заседания суда первой инстанции показал, что часть вакантных должностей он занимать не может, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" (л.д. 55-64 том 2).

Довод жалобы о том, что освободившаяся должность инкассатора Б. должна была быть предложена истцу, а не водителю-инкассатору Ч, материалами дела не подтверждается, поскольку после увольнения Б. "дата", занимаемая им должность инкассатора была сокращена, что подтверждается выписками из штатного расписания по состоянию на даты "дата" (л.д. 122-123 том1). Ч. не был переведен на должность инкассатора, а занимает должность водителя-инкассатора по настоящее время, что подтверждается личной карточкой работника (л.д. 119-121 том 1).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, в письменных пояснениях и возражениях относительно правовой позиции ответчика, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении от "дата" незаконным и его отмене судом первой инстанции было отказано, требования об изменении даты увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: