Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2780/2020 по исковому заявлению Култуева Эдуарда Робертовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Култуев Э.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором, уточнив размер исковых требований, а также отказавшись от требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с его добровольным исполнением АО "Тинькофф Страхование" в ходе разбирательства по делу, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 130 002, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска Култуев Э.Р. указывал, что в соответствии с договором добровольного страхования N 7485701149 от 26.06.2019 его автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN N.., был застрахован ответчиком по риску "хищение", "ущерб", "GAP" в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк", и в период действия полиса страхования транспортное средство было похищено неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело, однако, несмотря на истечение установленного срока, АО "Тинькофф Страхование" отказывается признавать случай страховым и не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением от 15.09.2020 производство по делу в части требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" суммы страхового возмещения в размере 2 090 000 руб. прекращено в связи с отказом от данного требования.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Култуева Эдуарда Робертовича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 36 339 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 250 000 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Култуева Эдуарда Робертовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6101 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Твердохлебов А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец - Култуев Э.Р, представитель АО "Тинькофф Страхование", третье лицо - АО "Тойота Банк" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Култуевым Э.Р. и АО "Тинькофф Страхование" 26.06. 2019 года был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN N... по страховым рискам "хищение", "ущерб" и "GAP" на период с 26.06.2019 по 25.06.2020, при этом страховая сумма в первых двух случаях составляет 2 090 000 руб, в третьем случае - 418 000 руб. (л.д. 7-8), в подтверждение чего представлен страховой полис N 7485701149 от 26.06.2019.

Неотъемлемой частью договора страхования являются "Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО", утверждённые АО "Тинькофф Страхование" (том 1, л.д. 23-35).

Согласно п. 4.2 Правил под страхованием риска "хищение" следует понимать утрату застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ определениям таких преступлений как кража, грабёж, разбой или угон (неправомерное завладение ТС без цели хищения).

При этом не являются страховым случаем следующие события: утрата ТС вследствие невозвращения ТС, переданного в аренду, лизинг, прокат, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования; утрата, хищение ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениям таких преступления как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата; случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное ТС было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществлении страховой выплаты в соответствии с п. 11.4.3 Правил.

Согласно п. 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметом, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра повреждённого ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. "а" п. 11.3.8 Правил страхования страховщик вправе увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС - на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

Согласно пп. "б" п. 11.3.8 Правил страхования страховщик вправе увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае проведения правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению страховщика по факту наступления страхового события по договору страхования - на время проверки и дополнительно на 10 (десять) календарных дней с момента её окончания, но суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Култуевым Э.Р. внесена сумма страховой премии в соответствии с п. 5 страхового полиса - 130 002, 94 руб, из которых 36 339, 78 руб. - сумма страховой премии по риску "хищение", 89 943, 34 руб. - по риску "ущерб", 3 719, 82 руб. - по риску "GAP".

В период действия полиса страхования застрахованное транспортное средство Toyota Camry было похищено неустановленными лицами, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901400009002944 от 09.08.2019.

Согласно указанному постановлению следователь СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, рассмотрев протокол принятия устного заявления, зарегистрированный за N КУСП-5866 от 08.08.20109 в 45 о/п, установил, что в период времени с 18:00 01.08.2019 до 19:50 08.08.2019, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества тайно похитило от дома 29 корпуса 1 по пр. Рыбацкий в Невском районе Санкт-Петербурга автомобиль Toyota Camry, чёрного цвета, 2019 года выпуска, г.р.з В887ХМ198, стоимостью 2 090 000 руб, принадлежащий Култуеву Э.Р, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив Култуеву Э.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, в связи с чем постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 116).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02.09.2019 Култуев Э.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N 11901400009002944 от 09.08.2019 (л.д. 115).

08.08.2019 Култуев Э.Р. поставил в известность АО "Тинькофф Страхование" о случившемся угоне, заполнив соответствующие извещение о хищении по форме, утверждённой страховой организацией (л.д. 63).

Согласно письму АО "Тинькофф Страхование" от 04.10.2019 исх. ОС-25575 последний ставит в известность Култуева Э.Р. о том, что 04.10.2019 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда был осуществлён письменный запрос в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с чем на основании на пп. "а" п. 11.3.8 Правил страхования срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на срок, не превышающий 45 (сорок пять) календарных дней с даты направления запроса (л.д. 19).

Согласно письму АО "Тинькофф Страхование" от ОС-27779 от 12.11.2019 последний со ссылкой на пп. "б" п. 11.3.8 Правил страхования ставит в известность Култуева Э.Р. о том, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на время проверки и дополнительно на 10 (десять) календарных дней с момента её окончания, но суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела АО "Тинькофф Страхование" признало событие хищения транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN N.., страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 1 273 927, 10 руб. в пользу АО "Тойота Банк" и 816 072, 90 руб. в пользу Култуева Э.Р, а всего 2 090 000 руб, о чём представлено платёжное поручение от 07.07.2020 N 722028 и платёжное поручение от 07.07.2020 N 722029 соответственно (л.д. 248-249), что повлекло отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, Култуев Э.Р. просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 130 002, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и выплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не оспаривая права ответчика применить пп. "а" п. 11.3.8 Правил страхования о продлении срока выплаты до 45 дней, но не соглашаясь с продлением на 180 дней.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" после первоначального продления сроков принятия решения об осуществлении страховой выплаты на 45 дней, применил пп. "б" п. 11.3.8 Правил страхования без достаточных оснований, продлив данный срок ещё на 180 дней формально, не представив доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении какой-либо проверки, которая могла бы повлиять на установление обстоятельств наступления страхового случая.

Суд обоснованно указал на то, что страховщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку из материалов дела следует, что полный комплект документов, позволяющий установить обстоятельства наступления страхового случая и размер страховой выплаты, был представлен ответчику 3.09. 2019 (вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела 09.08.2019 (л.д. 116), суд пришел к выводу о том, что установленные договором сторон 30 дней для принятия решения, истекли 28.10.2019, а 12.12.2019 истек срок в 45 дней, предусмотренный п.п. "а" п 11.3.8. Правил, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое спустя почти год с момента извещения Култуевым Э.Р. о наступлении страхового случая, выплачено с явным нарушением установленного срока.

Оценивая доводы ответчика относительно применения положений пп. "б" п. 11.3.8 Правил страхования, суд правильно указал, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств осуществления запросов в компетентные органы для выяснения информации о доследственной проверке по факту хищения автомобиля, равно как и факта проведения проверки.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении выводами о том, что у ответчика не имелось предусмотренных подпунктом "б" п. 11.3.8 "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" (том 1, л.д. 23) оснований для увеличения срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в отношении заявлений ответчика в адрес СУ УМВД Невского района (л.д. 223, 225) ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил ни подтверждений направления данных заявлений адресату, ни факта того, что на основании данных заявлений УМВД проводилась проверка, поскольку какой-либо ответ на данное заявление в материалах дела отсутствует. Истец проведение такой проверки отрицает.

Между тем положения пп."б" п.11.3.8 Правил страхования предусматривают право продления сроков страховой выплаты лишь на время проведения соответствующей проверки и на 10 дней с момента ее окончания, таким образом, само право страховщика обратиться в правоохранительные органы с целью проведения проверки на предмет возможности инсценировки страхового случая, не давало оснований для увеличения срока принятия решения о страховой выплате. При направлении какого-либо запроса (в том числе и в адрес СУ УМВД Невского района) страховщик мог отложить принятие такого решения не более чем на 45 дней суммарно, что прямо следует из положений пп.а пункта 11.3.8 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него права продлить рассмотрение заявления о страховой выплате на 180 дней судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании Правил страхования и противоречащие представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом доказанности наступления страхового случая, суд признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными, вместе с тем, расчет неустойки суд произвел исходя из суммы страховой премии по риску "хищение" - 36 339, 78 руб, за период с 13.12.2019 по дату выплаты - 07.07.2019, ограничив размер неустойки стоимостью услуги по страхованию риска "хищение".

Произведенный судом расчет неустойки сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание длительность срока нарушения прав потребителя, суд отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обосновано полагая, что взысканный размер неустойки нельзя признать не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости был снижен до 10 000 руб, что истцом по делу не оспаривается.

Кроме того, с учетом положении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений статьи 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца штраф в размере 250 000 руб, посчитав, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 1 068 169, 89 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая также произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа, размер которого снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит. Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца при рассмотрении дела ответчиком не доказано, а судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: