Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4299/2020 по иску Смирнова К.А. к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Смирнова К.А. и его представителя Харенко В.В, представителя ответчика Волковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 29.06.2012 между сторонами был заключен брак. В период брака Смирнова Н.В. и ООО "Кафе ХардВок-3" заключили договор денежного займа N 2/18 от 01.06.2018, по условиям которого Смирнова Н.В. обязалась передать Обществу беспроцентный заем в размере 4 600 000 рублей, а Общество обязалось вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец обязан передать сумму займа в срок до 02.06.2018. Брак между истцом и ответчиком прекращен. 15.06.2018 между сторонами заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов. По условиям соглашения истцу перешло право требования денежного займа по договору N 2/18 от 01.06.2018 в размере 4 600 000 рублей. В период с 10.07.2018 по 20.01.2020 ООО "Кафе Хардвок-3" исполняло обязанности по погашению задолженности по договору займа, выплачивало денежные средства, всего выплатило 1 500 000 руб. 24.01.2020 истец получил от ООО "Кафе Хардвок-3" уведомление о том, что Общество получило в рамках договора беспроцентного займа N 2/18 от 01.06.2018 от Смирновой Н.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а не в размере 4 600 000 руб, в связи с чем полагало, что полностью исполнило обязательства по возврату займа. ООО "Кафе Хардвок-3" в одностороннем порядке прекратило выплаты сумм по договору беспроцентного займа N2/18 от 01.06.2018. Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны Смирновой Н.В. положений соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.06.2018. Обязательства по соглашению о разделе общего имущества супругов от 15.06.2018 не выполнены Смирновой Н.В. в части перечисления всей суммы займа в пользу ООО "Кафе Хардвок-3".

Полагает последствием неисполнения Смирновой Н.В. данного обязательства является неосновательное обогащение Смирновой Н.В, которая сберегла денежные средства за счет истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в удовлетворении иска Смирнова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Смирнов К.А. и его представитель Харенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнова Н.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Волкова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 29.06.2012 по 18.09.2018.

В период брака 01.06.2018 года между Смирновой Н.В. и ООО "Кафе ХардВорк-3" подписан договор денежного займа N 2/18, по условиям которого Смирнова Н.В. (займодавец) передает ООО "Кафе ХардВок-3" (заемщик) заем в размере 4 600 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 17.07.2023 в порядке, определенном графиком платежей (л.д. 9-12).

15.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. В соответствии с соглашением совместно нажитым является, помимо прочего, право требования по договору займа N 2/18 от 01.06.2018, заключенному между Смирновой Н.В. и ООО "Кафе ХардВок-3" в размере 4 600 000 руб. Соглашением о разделе общего имущества супругов право требования по договору займа N 2/18 от 01.06.2018 передано в собственность истца (л.д. 14-147).

ООО "Кафе ХардВок-3" по договору займа N 2/18 от 01.06.2018 возвратило истцу в общей сумме 1 500 000 руб.

24.01.2020 истцом получено уведомление от ООО "Кафе Хардвок-3" о том, что Общество получило в рамках договора беспроцентного займа N 2/18 от 01.06.2018 от Смирновой Н.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, обязательства по возврату указанной суммы исполнено в полном объеме (л.д. 38).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства указывают на наличие между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из соглашения о разделе имущества супругов, и спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества, что свидетельствует об отсутствии, в данном случае, совокупности перечисленных законодателем условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и требованиям закона.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствия правовых оснований этого приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае обстоятельств неоснованного на сделках сбережения имущества Смирновой Н.В. за счет Смирнова К.А. не усматривается.

Исковые требования по сути заявлены в связи с несогласием истца с условиями заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества в части перехода в собственность истца права требования по договору займа N 2/18 от 01.06.2018, заключенному между Смирновой Н.В. и ООО "Кафе ХардВок-3", которое оценено сторонами в размере 4 600 000 руб, тогда как фактически по договору займа требование составило лишь 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнила условия соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.06.2018 в части перечисления ООО "Кафе ХардВок-3" всей суммы займа по договору N 2/18 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о разделе общего имущества супругов такого условия и обязанности ответчика не содержит.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: