Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3761/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кениг унд Бауэр РУС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по иску Белявского Павла Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кениг унд Бауэр РУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Белявского П.М, представителя ответчика - адвоката Черных-Аипова Д.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белявский П.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кениг унд Бауэр РУС" (далее по тексту - ООО "Кениг унд Бауэр Рус"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение от 24.01.2020 незаконным; восстановить его на работе в должности руководителя направления по продажам ролевых машин ООО "Кениг унд Бауэр Рус"; взыскать с ООО "Кениг унд Бауэр Рус" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 814 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2008 между Белявским П.М. и ООО "Кениг унд Бауэр Рус" был заключен трудовой договор. 26.11.2019 ему (Белявскому П.М.) было вручено уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности со ссылкой на приказ СШ-1 от 14.11.2019 и сокращение штата работников организации, при это указано, что трудовой договор будет расторгнут 26.01.2020. Приказом N 2 от 24.01.2020 истец был уволен 24.01.2020 по сокращению численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным в связи с допущенным ответчиком нарушением требований статей 14, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 исковые требования Белявского П.М. удовлетворены.

Судом постановлено признать увольнение Белявского П.М. из ООО ООО "Кениг унд Бауэр Рус" от 24.01.2020 незаконным; восстановить Белявского П.М. на работе в должности руководителя направления по продажам ролевых машин ООО "Кениг унд Бауэр Рус" с 25.01.2020; взыскать с ООО "Кениг унд Бауэр Рус" в пользу Белявского П.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 814 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также с ООО "Кениг унд Бауэр Рус" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 270 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал письменные возражения против апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым решение суда изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 20.10.2008 между Белявским П.М. и ООО "Кениг унд Бауэр Рус" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в качестве руководителя направления по продажам ролевых машин с испытательным сроком на 3 месяца; работнику установлен должностной оклад в размере 172 414 рублей, сорокачасовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, нормальной продолжительностью рабочего дня не более 8 часов в день.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Местом работы истца согласно дополнительному соглашению от 01.11.2014 является обособленное подразделение ответчика в г. Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами спора 30.12.2016, истцу установлены допустимые условия труда (2 класс), разъездной характер работы.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 01.03.2018 пункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Сотруднику за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется выплата должностного оклада в размере 190 000 рублей", а также изменена редакция пункта 6.2 о порядке премирования сотрудника.

26.11.2019 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности 26.01.2020 в связи с сокращением штата организации, проводимого на основании приказа NСШ-1 от 14.11.2019.

Приказом N 2 от 24.01.2020 истец уволен 24.01.2020 по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 194 365 рублей 50 копеек. В дальнейшем истцу произведены выплаты среднего заработка на время трудоустройства в размере 212 876 рублей 50 копеек и 175 854 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы трудового законодательства, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к признанию оспариваемого истцом увольнения незаконным, исходя из того, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении 26.11.2019, а уволен 24.01.2020, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, ответчиком не представлено надлежащей совокупности доказательств выполнения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к правильному выводу о том, что нарушение процедуры увольнения является достаточным основанием к признанию увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановилрешение, которым восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности с 25.01.2020, то есть с даты, следующей за днем увольнения истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 25.01.2020 по 05.11.2020 и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты. Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком 24.01.2020 увольнения истца, наличии в связи с этим оснований для применения положений частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что регламентация процедуры увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением штата, возложение на работодателя обязанностей по заблаговременному предупреждению работников о предстоящем увольнении, предложению вакантных должностей, призвано гарантировать права работника, как экономически и организационно более слабой стороны трудовых правоотношений.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность увольнения работника до истечения установленного частью 2 указанной статьи двухмесячного срока, но только с письменного согласия работника и с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку по обстоятельствам настоящего гражданского дела наличие письменного согласия работника на увольнение до истечения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении не установлено, правовые основания для увольнения истца ранее 26.01.2020 у ответчика отсутствовали, что с учетом положений части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации повлекло обоснованный вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика, направленный к оспариванию вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств отсутствия в организации вакантных должностей как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, основанием к отмене решения суда служить не может.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, разрешающему спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штатные расписания ответчика по состоянию на 27.01.2020 и 20.05.2020 надлежащим доказательством выполнения работодателем требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации служить не могут с учетом даты увольнения истца 24.01.2020.

Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность определенного судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула. Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судом первой инстанции правильно определен период вынужденного прогула истца, при этом произведен расчет, не отвечающий требованиям Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с расчетами сторон и представленными в материалы дела письменными доказательствами (расчет среднедневного заработка - том 1 л.д. 34, расчет начислений - том 1 л.д. 165, справка формы 2-НДФЛ за 2019 года - том 1 л.д. 36, табели учета рабочего времени - том 1 л.д. 73-120), среднедневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составляет 9 255 рублей 50 копеек, исходя из размера заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (2 026 954 рубля 55 копеек), и количества отработанных дней расчетного периода (с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 219 рабочих дней).

Кроме того, судом при разрешении спора не учтены разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 230 981 рубль 50 копеек в соответствии со следующим расчетом: 9 255, 50*196-583 096, 50, где 9 255, 50 - среднедневной заработок истца, 196 - количество рабочих дней вынужденного прогула, 583 096, 50 - выходное пособие и сохраненный истцу среднемесячный заработок на период трудоустройства, поскольку предусмотренные положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, а потому правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула его уменьшения судом на сумму НДФЛ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны, среди прочего, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, при фактической выплате сумм дохода (в данном случае взысканной судом суммы заработка за время вынужденного прогула), тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке применения статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен производиться исходя из сумм до удержания НДФЛ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку Белявский П.М. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца суммой компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Кениг унд Бауэр Рус" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 654 рублей 91 копейки ((1 230 981, 50 - 1 000 000)*0, 5% + 13 200 + 300).

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Так, в силу положений пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается в апелляционной жалобе ответчик, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в письменной форме в материалах дела имеется, в нем содержится информация о временном отсутствии технической возможности осуществлять аудиозапись судебного заседания, что дополнительно подтверждено актом за подписью судьи, секретаря судебного заседания и начальника информационного отдела Невского районного суда Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 172-174).

Каких-либо возражений от сторон, в том числе представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 05.11.2020, относительно рассмотрения дела при отсутствии аудиофиксации, в судебном заседании не поступало, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, основанного на выводе суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кениг унд Бауэр РУС" в пользу Белявского Павла Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 230 981 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кениг унд Бауэр РУС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 654 руб. 91 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: