Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой А.Е.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-628/2020 по апелляционной жалобе Лепешкина Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по исковому заявлению Лепешкина Ю. В. к ООО "АПР Ритейл групп" о признании незаконным расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Лепешкина Ю.В, его представителя - Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лепешкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "АПР Ритейл групп", указав, то с "дата" по "дата" был трудоустроен у ответчика, нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. Вместе с тем, с "дата". его непосредственный руководитель - П. - начала настойчиво требовать уволиться по собственному желанию, оказывая давление и угрожая привлечением к дисциплинарной ответственности. В результате чего, Лепешкин Ю.В. написал заявление об увольнении с "дата" Но давление не прекратилось, и "дата" истца вызвали к руководству для изменения даты увольнения на "дата" Позже он узнал, что его заставили подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора. Полагает, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным, в отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным расторжение Трудового договора, заключенного между ООО "АПР Ритей групп" и Лепешкиным Ю.В.; восстановить истца на работе; взыскать с ООО "АПР Ритейл групп" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата". в размере 737 045, 07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020 г. исковое заявление Лепешкина Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лепешкин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на представленную в материалах дела аудиозапись разговора между истцом и его руководителем П, Лепешкин Ю.В. указывает на наличие давления со стороны руководства, что, по мнению истца, опровергает выводы суда о законности произведенного ответчиком увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "АПР Ритейл групп" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лепешкин Ю.В, его представитель - Б, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущен, ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что, в соответствии со ст.78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "АПР Ритейл групп" (Работодатель) и Лепешкиным Ю.В. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., в соответствии с которым Лепешкин Ю.В. был принят на должность "... " (л.д. 14-17 том 1).

"дата" Лепешкин Ю.В. направил на имя исполнительного директора ООО "АПР Ритейл групп" П. заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию "дата" (л.д. 20 том 1).

"дата" между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Трудового договора от "дата" N.., согласно которому Работник и Работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении заключенного ранее Трудового договора. Трудовые отношении подлежат прекращению "дата", расторжение Трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работодатель в последний рабочий день обязуется выдать Работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (л.д. 21 том 1).

Приказом от "дата" N... действие Трудового договора от "дата" N... прекращено, Лепешкин Ю.В. уволен "дата" по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 18 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Лепешкина Ю.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ясно и четко выражено желание расторгнуть трудовой договор, то есть волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений имелось. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и установив наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии давления на Лепешкина Ю.В. со стороны работодателя, в том числе непосредственного руководителя - П, с целью увольнения по собственному желанию, материалами дела не подтверждается.

Вопреки мнению истца, представленная им и приобщенная к материалам дела аудиозапись разговора между ним и П, состоявшегося "дата", также не свидетельствует о каком-либо давлении, либо угрозах, высказанных в адрес истца, понуждении последнего к увольнению по соглашению сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом аудиозапись не свидетельствует об оказанном на него давлении с целью понуждения к увольнению. Вопреки мнению истца, тот факт, что заявление на увольнение было написано им на следующий день после состоявшего с П. разговора, также не свидетельствует об обратном.

Каких-либо иных доказательств давления со стороны Работодателя истцом не представлено. При этом Лепешкин Ю.В. подтвердил, что к дисциплинарной ответственности он привлечен не был, в том числе по необоснованным причинам, регулярно получал премиальные выплаты, предусмотренные Трудовым договором, предпринимал меры к поиску иного места работы, в том числе с ведома ответчика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, судом первой инстанции было отказано, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют, как и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав Лепешкина Ю.В. ответчиком не допущено.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: