Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хандожко В. С. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N 2-557/2021 по иску Хандожко В. С. к ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова М. Р. о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Хандожко В.С, его представителя Сибилева И.А. (доверенность от 02.04.20219 сроком на 3 года, диплом N...), представителя ответчика Шучалиной Е.В. (доверенность от "дата" сроком до "дата". диплом N...), заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хандожко В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова М. Р, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 рублей. Требования истец мотивировал тем, что ответчик оказал Хандожко В.С. некачественную медицинскую услугу, после которой "... ".

В судебном заседании 19 ноября 2020 года истцом Хандожко В.С. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Не согласившись с определением суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на сторону истца, Хандожко В.С. просит в частной жалобе отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года в данной части, возложить оплату экспертизы на ответчика в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы подержали.

Представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы, полагал распределение расходов на экспертизу в равных долях верным.

Прокурор полагал определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономног... ?...

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена на истца обязанность по оплате судебной экспертизы как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

При этом возложение обязанности по оплате половины стоимости судебной экспертизы на ответчика не нарушает прав Хандожко В.С.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что ответчик не возражал против оплаты экспертизы в равных с истцом долях.

В частной жалобе истец указывает, что исковое заявление обусловлено наличием у Хандожко В.С. вреда, причиненного некачественной медицинской услугой, оказанной ответчиком, а потому с учетом принципа распределения бремени доказывания по настоящему спору, разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, должен ответчик, в связи с чем оплата экспертизы должна быть возложена на него в полном объеме.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Данные разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не опровергают того, что при разрешении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при оказании ему ответчиком медицинских услуг, а на ответчике - обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел личность Хандожко В.С.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на истца, исходя из правил распределения бремени доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, не может нарушать его права.

Иных правовых доводов частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хандожко В. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: