Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-4926/2020 по апелляционной жалобе Малышева Максима Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Малышеву Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Малышева М.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4926/2020 удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Малышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 111, 60 руб, расходов по оплате госпошлины - 2 573, 35 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить ежемесячные платежи, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание ответчик Малышев М.В. явился, доводы жалобы поддержал, указал, что заключение кредитного договора и размер задолженности не оспаривает.

Истец - представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между сторонами 17 декабря 2018 года был заключен кредитный договор N N... Банком ответчику представлен кредит в размере 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Как усматривается из материалов дела и истории погашения кредита, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно; задолженность по кредиту составила: по основному долгу в размере 67 122, 62 руб, неустойке по ссудному договору - 1 442, 12 руб, неустойке на просроченную ссуду - 1 235, 69 руб, штрафу за просроченный платеж - 5 997, 35 руб, комиссии - 3 313, 82 руб, а всего - 79 111, 60 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 17 декабря 2018 года Малышев М.В. был согласен с его условиями, что подтверждается его подписью, а также ознакомлен и согласен с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в системе "Чат-Банк" ПАО "Совкомбанк", размещенными в сети Интернет на странице www.sovcombank.ru, Тарифами банка, также подписал заявление на подключение пакета услуг "Защита платежа" и ознакомлении с тем, что размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение услуг "Защита платежа" составляет 229 руб, но не более 2, 99% от суммы фактической задолженности по договору, в том числе 0, 049% от суммы фактической задолженности по договору в качестве платы за комплект расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг "Защита платежа". При этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 21, 63% до 83, 47% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного страхования (л.д. 41-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик заключение кредитного договора на рассматриваемых условиях не оспаривает, равно как и сумму задолженности в размере 79 111, 60 руб.

Неисполнении кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения не может служить основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Наличие иных кредитных договоров также не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Суд первой инстанции требования удовлетворил правомерно, руководствуясь законом и представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчик вправе предъявить в суд первой инстанции заявление о рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств тяжелого материального положения, которое будет рассмотрено судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: