Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-3983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В, судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по иску В. к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца В. - адвоката Л, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ"), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор страхования N... от 10.11.2017, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 073 руб. 28 коп, неустойку в размере 2 748 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2017 года между В. и АО ВТБ Страхование жизни был заключен договор страхования жизни в рамках программы "Накопительный фонд" - полис N... По условиям договора страховщик обязался за уплачиваемую страхователем страховую премию выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая в жизни страхователя.

По условиям договора срок страхования составил 7 лет: с 00 часов 00 секунд 18.11.2017 до 23 час 59 минут 17.11.2024.

Страховая сумма установлена в размере 700 001 руб, размер страхового взноса составил 100 000 руб. ежегодно.

В. исполнил свои обязательства по договору, внес 10.11.2017 100 000 руб, 16.11.2018 - 100 000 руб, 13.11.2019 - 100 000 руб.

Условиями договора предусмотрена также и выкупная сумма - денежная сумма, возвращаемая страхователю при досрочном прекращении договора страхования, в пределах сформированного в установленного порядке страхового резерва на день расторжения договора страхования.

22.11.2019 В. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора и о перечислении выкупной суммы на счет истца. Согласно приложению N 1 к Полису страхования размер выкупной суммы в период с 18.11.2019 по 17.11.2020 составляет 170 171 руб, при этом выкупная сумма должна была быть перечислена В. не позднее 06.12.2019, но денежные средства истцом получены не были.

Впоследствии истцу стало известно, что 01.11.2019 состоялась передача страхового портфеля от АО ВТБ Страхование жизни ответчику ООО "СК Согаз-Жизнь".

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор страхования N... от 10.11.2017, заключенный между В. и ООО "СК СОГАЗ-Жизнь"; с ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" в пользу В. взысканы денежная сумма в размере 35 073 руб. 28 коп, неустойка в размере 2 748 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 28 775 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 116 327 руб. 65 коп.

Этим же решением с ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 634 руб. 65 коп.

ООО "СК СОГАЗ-Жизнь", не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, поскольку В. не представил в ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" справку о неполучении социального налогового вычета, у страховщика возникла обязанность по удержанию суммы налога; принятое судом решение в нарушение ст. 310 ГК РФ допускает освобождение В. от исполнения обязательства по представлению справки о неполучении им социального налогового вычета при его требовании полной выкупной суммы, а также неосновательное обогащение истца.

Истец В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы неправомерными, направленными на переоценку выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец В, ответчик ООО "СК СОГАЗ-Жизнь", третье лицо АО ВТБ Страхование жизни, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 144-150), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни страхователя иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 между В. и АО ВТБ Страхование был заключен договор страхования жизни в рамках программы "Накопительный фонд" - полис N... (л.д. 14).

Срок действия договора составляет 7 лет: с 00 часов 00 секунд 18.11.2017 по 23 час 59 минут 17.11.2024.

По условиям договора, страховщик обязался за уплачиваемую страхователем страховую премию, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая в жизни страхователя.

Страховая сумма установлена в размере 700 001 руб, размер страхового взноса составил 100 000 руб. ежегодно.

По данному договору В. уплачены страховые взносы: 10.11.2017 - 100 000 руб. (л.д. 19), 16.11.2018 - 100 000 руб. (л.д.20), 13.11.2019 - 100 000 руб. (л.д. 21).

Из сообщения о завершении передачи страхового портфеля (л.д. 35) следует, что 01.11.2019 процедура передачи страхового портфеля по добровольному страхованию жизни и по договорам личного страхования, за исключением договоров страхования АО ВТБ, АО ВТБ Страхование жизни завершена.

Согласно п. 8.24 Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1 в случае принятия решения о досрочном расторжении договора страхования, страхователь направляет страховщику заявление о расторжении договора страхования по установленной страховщиком форме и оригинал договора страхования (л.д. 28).

В соответствии с п.п. 8.25, 8.27, 8.27.1, 8.35 указанных Правил договор страхования считается расторгнутым со дня получения страховщиком от страхователя заявления о расторжении договора страхования; при расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма; размер выкупной суммы, рассчитанный страховщиком в пределах сформированного страхового резерва, действующий в момент расторжения договора страхования указывается в договоре страхования; перечисление выкупной суммы/ суммы, эквивалентной выкупной сумме, осуществляется в течение 10 рабочих дней, считая от даты получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном прекращении договора страхования/получения полного комплекта документов, подтверждающих факт наступления события, которым прекращается договор страхования, но которое не может быть признано Страховым случаем (п. 8.35 Правил).

Согласно ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец 22.11.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате выкупной суммы в связи с досрочным расторжением договора страхования (л.д. 22). Данное заявление принято ответчиком 22.11.2019, но, тем не менее, оставлено без удовлетворения.

Исходя из Правил страхования жизни, после принятия заявления страховщик обязан был произвести расчет выкупной суммы, подлежавшей выплате, должен был уведомить истца о принятом решении, а также предложить ему при необходимости предоставить дополнительную информацию, необходимую для исполнения обязательств страховщика.

30.01.2020 ответчиком произведена выплата истцу выкупной суммы в размере 135 097 руб. 72 коп, т.е. с просрочкой в 56 дней (с 06.12.2019 по 30.01.2020).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 450, 450.1, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, установив, что страховщиком не возвращена часть выкупной суммы при расторжении договора страхования, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Порядок расчета выкупной суммы подробно изложен в Приложении N 1 к Полису N... и Правилах страхования жизни, врученных истцу при заключении договора страхования, и не дает оснований для его двоякого толкования.

Поскольку расчет выкупной суммы представителем ответчика представлен не был, то суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу В. оставшейся части выкупной суммы на момент расторжения договора в размере 35 073 руб. 28 коп. (170 171 руб. - 35 097 руб. 72 коп.)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 30.01.2020, начисленные на сумму 170 171 руб, с 31.01.2020 по 03.09.2020, начисленные на сумму 35 073 руб, 28 коп, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 748 руб. 58 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с невыплатой части страховой премии, суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 28 775 руб. 93 коп. (35 073 руб. 28 коп. + 2 748 руб. 58 коп. + 20 000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение N... об оказании юридической помощи от 24.01.2020, заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Курбалов и Партнеры" Л. и В, а также оригинал платежного поручения от 27.01.2020, согласно которому В. произвел оплату по соглашению в размере 30 000 руб. (л.д. 61, 71).

Согласно соглашению N... от 24.01.2020 доверитель (истец) поручает, а исполнитель (Л.) принимает на себя поручение по представлению интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании выкупной суммы, неустойки, штрафа по договору страхования от 10.11.2017 года).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца согласно условиям договора представляла адвокат Л. на основании доверенности и ордера, принимавшая участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом категории дела, его сложности, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 30 000 руб, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 634 руб. 65 коп.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод подателя жалобы относительно того, что страховщика имелась обязанность по удержанию суммы налога в связи с непредставлением страховщиком справки о неполучении социального налогового вычета, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

Исходя из п.п. 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Между тем, в представленных в материалы дела Правилах страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от 30.05.2016) подробно изложен порядок расторжения договора страхования и выплаты выкупной суммы, однако при этом отсутствует информация о необходимости предоставления страхователем справки из налогового органа о неполучении социального налогового вычета.

Кроме того, по смыслу п. 8.27.1 указанных Правил размер выкупной суммы рассчитывается в пределах сформированного страхового резерва. О том, как в точности формируется выкупная сумма, в Правилах не указано, и указанное обстоятельство не исключает того, что она уже сформирована за вычетом социального налогового вычета.

Кроме того, поскольку да данные обстоятельства ссылался ответчик в своих возражениях, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о получении сведений, касающихся социального налогового вычета.

В заседание судебной коллегии представителем истца представлены справки за период с 2017-2021 г.г, о том, что В. в указанный период не получал социальный налоговый вычет, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, которые приняты судебной коллегией приняты как дополнительные доказательства

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: