Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-4015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционные жалобы М, ООО Группа компаний "Промремстрой" на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Б. к М. о сносе самовольной постройки и по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга к М. о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску М. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга о сохранении постройки.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО Группа компаний "Промремстрой" - Я., представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга - Л, представителя третьего лица Комитета по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга - К, истца Б, представителя истца Б. - С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к М. о сносе объекта самовольного строительства, указывая, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" возводится здание с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешительной документации, участок используется с нецелевым назначением.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга (далее по тексту - Госстройнадзор) обратилась в суд с аналогичным иском к М, указывая, что земельный участок площадью 750, 18 кв.м. расположен в территориальной зоне "Т1Ж2-2", ранее на нем находилось здание с кадастровым номером N... общей площадью 158, 2 кв.м, назначение нежилое, наименование склад, количество этажей 1.

Постройка была снесена в 2018 году и на ее месте воздвигнуто новое здание без разрешительной документации. В настоящее время здание имеет площадь 1499, 8 кв.м.

Возведение в территориальной зоне Т1Ж2-2, на земельном участке площадью 750, 18 кв.м. объекта капитального строительства нежилого назначения площадью более 500 кв.м. является существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки г.Санкт-Петербурга.

При этом ответчиком также нарушены отступы от границ земельного участка, вновь возводимый объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N... на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, вновь возводимый объект капитального строительства частично расположен на земельном участке, принадлежащий г.Санкт-Петербургу, что нарушает права и законные интересы собственника в лице г.Санкт-Петербурга.

Госстройнадзор просит обязать ответчика снести объект капитального строительства как объект самовольного строительства, возведенный с существенным нарушением градостроительных норм и правил (т.3 л.д.149).

М. предъявила встречный иск, в котором просила сохранить нежилое здание с кадастровым номером N... общей площадью 1499, 8 кв.м, указывая, что в 2019 году она приобрела земельный участок с кадастровым номером N... с расположенным на нем нежилым зданием меньшей площади, был разработан проект капитального ремонта, в соответствии с которым возведено нежилое здание, имеются необходимые подключения к сетям инфраструктуры (л.д.233 т.3).

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года постановлено обязать М. в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства с кадастровым номером N.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Б. отказано. В удовлетворении встречного иска М. отказано.

Ответчик М, третье лицо Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга" Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории города Санкт-Петербурга.

Неполучение разрешения на строительство в установленном порядке является существенным нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН с 24.04.2018 ООО ГК "Промремстрой" принадлежал земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, а также здание с кадастровым номером N... общей площадью 158, 2 кв.м, назначение нежилое, наименование склад, количество этажей 1, постройка 1977 г. (т.1 л.д.20).

В 2018 году на земельном участке начались строительные работы, в связи с чем жители соседних домов стали обращаться в государственные органы с жалобами.

Согласно письму Госстройнадзора от 11.09.2018 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по "адрес" не выдавалось (л.д.52 т.1). Данное обстоятельство ответчик и третье лицо не оспаривали.

Из акта осмотра Госстройнадзора от 26.04.2017 N... следует, что по указанному адресу располагался автомоечный комплекс и пост шиномонтажа.

Из акта осмотра от 19.06.2018 N... следует, что на указанном земельном участке произведен снос автомоечного комплекса и поста шиномонтажа.

Из акта осмотра N... от 21.09.2018 следует, что по указанному адресу произведена заливка монолитной железобетонной фундаментной плиты (т.3 л.д.158-175).

Постановлением Госстройнадзора от 30.11.2018 ООО ГК "Промремстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство объекта без разрешения в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (т.1 л.д.93).

В заседании судебной коллегии представитель ООО ГК "Промремстрой" пояснил, что постановление Госстройнадзора о привлечении к административной ответственности оставлено в силе решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, был только снижен размер штрафа.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2018 здание по "адрес" имеет площадь 1499, 8 кв.м (л.д.149 т.1).

М. приобрела вышеуказанные земельный участок и здание площадь 1499, 8 кв.м. по договору купли-продажи N... стр. от 27.03.2019 (т.2 л.д.1), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.11 т.2).

Б. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.63 том 1), земельный участок с домом расположен рядом с земельным участком по "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к основанному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешительной документации на строительство и со значительными нарушениями градостроительных норм и правил, в связи с чем не может быть сохранен в существующем виде.

Принимая решение суд учел, что в январе 2019 года судом был наложен запрет ООО "Группа компаний "Промремстрой" производить строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: "адрес", при этом строительство объекта находилось в начальной стадии. Однако, несмотря на это, работы были продолжены, были возведены три этажа и крыша, что свидетельствует о злоупотреблении застройщиком своими правами в нарушение ст.10 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска Б. суд не усмотрел, поскольку наличие расстояния до его дома от спорной постройки менее 50 метров само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца до установления функционального назначения спорной постройки.

На момент разрешения спора строительство объекта не завершено, что исключает возможность определения его функционального назначения и, соответственно, суд не может сделать вывод о размере санитарно-защитной зоны.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Промремстрой" и М. просят отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что ГАСН на момент вынесения решения не обладало правом на участие в деле о сносе самовольной постройки; факт отсутствия разрешения на строительство не свидетельствует о возможности сноса постройки согласно ст. 222 ГК РФ; вывод суда о допущенном нарушении земельного законодательства, выразившееся в том, что постройка выходит за границы земельного участка, основан на недопустимых доказательствах; обстоятельства, касающиеся превышения площади постройки объекта ограничениям, предусмотренным градостроительным регламентов для территориальной зоны Т1Ж2-2, при отсутствии иных нарушений не могли быть положены в основу принятого решения о сносе постройки; при постройке не допущено нарушений в части обеспечения минимального озеленения; поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2001 году, то ПЗЗ, принятые 21 июня 2016 года, применению не полежат; суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при возведении постройки в части обеспечения санитарной зоны в 50 м и в тоже время отказал по этим основаниям Б. в иске; судом не была исследована дополнительная проектная документация.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не должны противоречить данному кодексу.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и осуществляемой ими деятельности (абзац первый статьи 3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, частью 4.1 статьи 63 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе утверждается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Поскольку судом было установлено, не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 750 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", получено не было, то к спорным правоотношениям подлежат применению Правила землепользования и застройки города Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 в действующей на момент вынесения решения суда редакции.

В соответствии с п.2.3 приложения N 7 вышеуказанных Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (далее ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером N... расположен в территориальной зоне "Т1Ж2-2" - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Из п.2.3.7.1 ПЗЗ следует, что минимальная площадь земельных участков для возведения объектов капитального строительства в территориальной зоне Т1Ж2-2 - 1200 кв.м.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке в территориальной зоне Т1Ж2-2 менее чем 1200 кв.м. допускается только при соблюдении п. 1.4.2 раздела 1 ПЗЗ, в котором предусмотрено, что предельный размер иных земельных участков не может быть менее площади, занимаемой существующим или размещаемым в его границах объектом капитального строительства и обеспечивающей соблюдение установленных Правилами предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальной доли озеленения земельных участков, минимального количества мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка, а также соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2.3.7.3 ПЗЗ минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков составляют 3 метра, Из имеющихся в материалах дела сведений РГИС от 04.09.2019 и ортофотоплана (л.д. 178 том 3) следует, что нарушены отступы от границ земельного участка.

Кроме того, вновь возводимый объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N... на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что нарушает права и законные интересы собственника в лице города Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия полагает, что выводы кадастрового инженера о том, что спорный объект не выходит за границы земельного участка (т. 4 л.д. 138) не могут быть положены в основу вывода об опровержении сведений региональной геоинформационной системы, имеющих, по мнению судебной коллегии, большую объективную достоверность.

Из п. 2.3.7.7 приложения N 7 ПЗЗ следует, что максимальная общая площадь объектов капитального строительства нежилого назначения (за исключением объектов, относящихся к виду разрешенного использования "дошкольное, начальное и среднее общее образование" (код 3.5.1), объектов, относящихся к виду разрешенного использования "амбулаторно-поликлиническое обслуживание" (код 3.4.1), объектов, относящихся к виду разрешенного использования "спорт" (код 5.1)), включая объекты условно разрешенных видов использования, на земельных участках - 500 кв.м.

Из выписки ФГИС ЕГРН от 01.09.2019 N... следует, что здание с кадастровым номером N... имеет площадь объекта 1499, 8 кв.м, назначение нежилое здание, наименование склад, количество этажей 2.

Возведение в территориальной зоне Т1Ж2-2 на земельном участке размером менее 1200 кв.м. объекта капитального строительства нежилого назначения площадью более 500 кв.м, является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N... от 05.07.2019, выполненной экспертом ООО "ЦНЭ Петроградский эксперт", объект с кадастровым номером N... не создает угрозу жизни и здоровью Б, не нарушает обязательные строительные, противопожарные, санитарные и экологические нормы и правила, но нарушает отдельные регламенты, установленные ПЗЗ: отступ здания от границы земельного участка с кадастровым номером N... отсутствует, общая площадь здания превышает максимальную разрешенную общую площадь 500 кв.м.; на земельном участке площадью 750 кв.м. невозможно обеспечить требуемые для объекта торговли площади: для озеленения- 112, 5 кв.м.; для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта- 1244 кв.м.; для погрузо-разгрузочных площадок- 90 кв.м. для хранения велосипедного транспорта- 15 кв.м. (л.д.115 том 3).

В связи с предъявлением иска Госстройнадзора о сносе самовольной постройки и встречного иска М. о сохранении постройки, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по иным вопросам (л.д.150 том 4).

Согласно заключению экспертизы от 18.02.2020, выполненной экспертом ООО "Межрегиональный центр судебной строительной технической экспертизы, экспертной документации и строительного контроля", объект недвижимости с кад. N.., расположенный по адресу: "адрес", соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", однако данный объект не соответствует постановлению Правительства СПб от 04.07.2017 N 550 и СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу, что помимо застройки на земельном участке должны быть предусмотрены территории под озеленение, парковки, разгрузочные площадки и места для хранения велосипедов общим размером 2037, 08 кв.м, что превышает общий размер земельного участка, на котором расположен объект исследования, соответственно, нормативы озеленения, парковки, разгрузки и хранения соблюдены быть не могут.

Также в своем заключении эксперт сделал вывод о несоответствии при строительстве норм санитарно-защитной зоны в 50 м, исходя из классификации сооружения, указанных в разделе 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03. (т. 4 л.д. 195)

Эксперт П. в суде свои выводы подтвердил, относительно несоответствия здания правилам в части земельного участка Б. выводы не делал, т.к. незавершенность строительства и отсутствие функционирования здания не позволяет установить, какое расстояние требуется до соседнего дома Б... Также пояснил, что расстояние от стен до забора меньше 3 метров.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что заключение эксперта от 18.02.2020, выполненное экспертом ООО "Межрегиональный центр судебной строительной технической экспертизы, экспертной документации и строительного контроля" П. не является допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза от 18.02.2020 проведена в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту П. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании пункта 4.28 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) Служба была наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Изменение законодательства в дальнейшем и исключение из полномочий Службы государственного строительного надзора и экспертизы права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, с учетом действия закона во времени, не давало суду оснований для применения норм о процессуальном правопреемстве и замене Службы на иной орган государственной власти Санкт-Петербурга.

Поскольку функциональное назначения спорного объекта установить не представляется возможным ввиду того, что он является объектом незавершенного строительства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, касающиеся размера санитарно-защитной зоны, объективно не могут быть установлены судом при разрешении данного спора, однако данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о сохранении постройки при доказанности судом допущенных при строительстве спорного объекта существенных нарушений градостроительных норм, а также отсутствие у застройщика разрешительной документации на строительство и недоказанность ответчиком предпринимаемых ею или застройщиком мер по получению данного разрешения, либо доказательств незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М, ООО Группа компаний "Промремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: