Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-4064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В..

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3758/2020 по иску Ю. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца Ю. - Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю. обратился с иском к ответчику администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Вектра, г/н N...

Требования мотивированы тем, что 19.12.2019 истец, подойдя к ранее припаркованному автомобилю у "адрес", обнаружил, что на автомобиль упали ветки дерева.

Считая, что падение веток с дерева на автомобиль истца и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях общего пользования, Ю. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62 933, 72 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 010 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 62 933, 72 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 руб.

В остальной части в удолеторении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ю, ответчик администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге": зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений - комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений;

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории города Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 указанного Закона Санкт-Петербурга ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям Санкт-Петербурга), осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ю. является собственником автомобиля марки Опель Вектра, г/н N...

Согласно постановлению участкового-уполномоченного 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 25.12.2019, 19.12.2019 около 11 час. 45 мин. Ю, подойдя к автомобилю марки Опель Вектра, г/н N.., припаркованному во дворе "адрес", обнаружил, что на его автомобиль упала ветка с рядом стоящего дерева, причинив т/с повреждения: вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на задней стойке, вмятина над задней правовой дверью с повреждением ЛКП.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения ущерба именно в результате падения веток с дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, а также место причинения ущерба, заявленные повреждения автомобиля, подтверждаются выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019, а также представленными в материалы дела фотографиями, материалами проверки КУСП- N.., в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что по данным региональной геоинформационной системы (РГИС) территория у "адрес", где произрастает дерево, относится к землям общего пользования, т.е. находится в ведении и на обслуживании Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга и не относится к внутриквартальной территории.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, г/н N.., без учета износа на момент происшествия составила 62 933, 72 руб, с учетом износа - 53 206, 17 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил взыскать сумму ущерба без учета износа, а именно в размере 62 933, 72 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что именно на ответчика возлагалась обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных у "адрес", однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения; принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что зеленые насаждения, растущие на земельном участке, расположенном во дворе "адрес" не относятся к зеленым насаждениям общего пользования, вследствие чего в обязанности ответчика не входило содержание данных насаждений, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, находящееся на территории, относящейся к землям общего пользования, является одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, государственным учреждениям, предприятиям Санкт-Петербурга, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения, исчерпывающий перечень которых определен статьей 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе дерева, с которого упали ветки на автомобиль истца, не входит.

В силу пунктов 10.1, 10.3.4, 10.8 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии. Мероприятия по содержанию внутриквартальной территории, включая въезды и выезды, включают, в том числе, проведение санитарных рубок на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга. Санитарные рубки на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, производятся на основании порубочного билета и включают: выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, вырезку и вырубку сухостоя, прореживание и формовку кроны деревьев и кустарников.

Поскольку территория у "адрес" находится в государственной собственности, содержание дерева, с которого упали ветки на автомобиль истца, находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти г. Санкт-Петербурга.

Согласно пунктом 3.10.1, 4.35, 4.38, 4.39 Положения об администрации района г. Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к полномочиям администраций районов относится:

- организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц;

- осуществление выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

- организация проведения месячников по благоустройству, дней благоустройства Санкт-Петербурга на территории района;

- участие в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга в осуществлении паспортизации территорий зеленых насаждений.

Как указывалось выше, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что падение веток с дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащих действий либо бездействий ответчика, является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана иная причина падения веток с дерева. Также, ответчиком не указано, что им предпринимались какие-либо меры для исключения падения веток с деревьев в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на применение судом Положений об администрации района, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078, которые утратили силу с 01.01.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку обязанность ответчика по содержанию деревьев, не относящихся к территориям зеленых насаждений, установлена вышеприведенными положениями закона.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: