Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4082/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-5638/2021 Судья: Смирнова О.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Козловой Н.И, при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-5605/2020 по частной жалобе Алексеевой У. С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербург от 23 июля 2020 года о повороте исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 по иску Алексеевой У.С. к СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" о признании незаконным приказов об увольнении, дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, требования Алексеевой У.С. удовлетворены. С СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" в пользу Алексеевой У.С. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 238 197 рублей 16 коп. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 181 рублей 96 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 решение изменено в части взысканной в пользу истца суммы среднего заработка, взыскано 124 612 рублей 44 коп, также уменьшена сумма государственной пошлины до 4 892 рублей 25 коп.

03.10.2019 от СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" поступило заявление о повороте исполнения указанного решения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по делу N 2-5605/2018, с Алексеевой У.С. в пользу СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" взыскано 113 584 рублей 72 коп.; признана подлежащей возврату СПб ГКУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" излишне взысканная сумма государственной пошлины в размере 1 289 рублей 71 коп.

Не согласившись с указанным определением Алексеевой У.С. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 23 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 по гражданскому делу N2-5605/2018 по иску Алексеевой У. С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции" Алексеева У.С. восстановлена на работе, признаны незаконными приказы СПб ГБУЗ ЦПСиР от 28.05.2018 N45-орг, от 28.05.2018 N68-к, от 22.05.2018 N38-орг, от 23.05.2018 N39-орг, от 21.05.2018 N36-орг, а также с ответчика взыскано 238 197 рублей 16 коп. - сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 6 181 рублей 96 коп. сумма государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 по гражданскому делу N2-5605/2018 было полностью исполнено, в частности 29.03.2019 года Алексеевой У.С. выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 238 197 рублей 16 коп, сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (платежное поручение N 0997567, N0997568), 02.04.2019 ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6 181 рублей 96 коп. (платежное поручение N1018921).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 было изменено в части даты восстановления на работе и в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины.

18.12.2019 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Алексеевой У.С. без удовлетворения.

СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" направило заявление о повороте исполнения решения суда.

Разрешая заявление СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" о повороте исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного акта в целях восстановления прав ответчика, поскольку решение суда от 03.12.2018, фактически исполненное, было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 в части взысканной в пользу истца суммы среднего заработка и подлежащей уплаты государственной пошлины, и последний судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

С учетом положений приведенных правовых норм, не содержащих запрета на возможность поворота исполнения решения суда о взыскании выплаченных по решению суда работнику работодателем сумм при рассмотрении дела в апелляционном порядке (в отличие от кассационного и надзорного рассмотрения), и при установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в повороте исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда не может быть произведен в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Выплата СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" денежных средств в размере 238 197 рублей 16 коп. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда возможен только при отмене решения суда, тогда как решение суда первой инстанции было изменено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Все действия должника, в данном случае СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена апелляционным определением, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Следовательно, восстановление прав ответчика должно быть осуществлено именно в рамках поворота исполнения решения суда.

Содержащиеся в частной жалобе иные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой У. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: