Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при участии прокурора

Семеновой О.А.

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года частную жалобу Головиной Г. Г. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Головиной Г. Г, Васильевой К. А. о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-177/2007 по иску Головиной Г. Г, Васильевой К. А. к ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" о взыскании компенсации морального вреда, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Головиной Г.Г, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика - С, полагавшей доводы частной жалобы не обоснованными, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Г.Г, Васильева К.А. обратились в суд с иском к ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", указав, что "дата" М, приходившаяся Головиной Г.Г. дочерью, Васильевой К.А. - матерью, скончалась в медицинском учреждении ответчика. Истцы полагают, что смерть М. наступила в результате применения врачами ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" незаконных методик лечения, в том числе методики ликворосорбции, которая не была утверждена и не была разрешена к использованию.

В связи с чем, Головина Г.Г, неоднократно уточнявшая заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 399 566руб. Васильева К.А, также уточнившая заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно 5 750руб, до достижения ею возраста 23 лет; а также задолженность по данной компенсации с момента подачи искового заявления в размере 897 000руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2007 г. исковые требования Головиной Г.Г, Васильевой К.А. удовлетворены частично. С ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" в пользу Головиной Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000руб.; в пользу Васильевой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 725 руб. ежемесячно, начина с "дата" до окончания обучения, но не более чем до 23-х лет (л.д. 84-89 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2007 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2007 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" в пользу Головиной Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 142-146 том 3).

Головина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2007 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на постановление Третьего кассационного суда от 22.11.2019 г. указывает, что в решении суда от 19.10.2007 г. неправомерно указан ответчик АОЗТ "Воскресение", поскольку данная организация не существовала и смерть М. наступила в результате действий сотрудников ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена". Считает, что в основу решения суда положены сфальсифицированные доказательства (л.д. 1-7 том 8).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 г. в удовлетворении заявления Головиной Г.Г. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.194-197 том 8).

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Головина Г.Г. выражает несогласие с определением суда от 09.11.2020 г. поскольку решение суда от 19.10.2007 г. полагает необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что постановлением Третьего кассационного суда от 22.11.12019 г. установлена незаконность решения суда от 19.10.2007 г. Считает, что вина ответчика - ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" - в смерти ее дочери доказана двумя проведенными судебно-медицинскими экспертизами. Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства считает подложными. В связи с чем просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Головина Г.Г, также представляющая интересы истца Васильевой К.А. на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала, представитель ответчика - С, определение суда полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Васильева К.А, третье лицо М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Головиной Г.Г. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении истца доводы в силу ч. 3-4 ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения суда от 19.10.2007 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Головина Г.Г. воспользовалась правом на обжалование решения суда от 19.10.2007 г, а также неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства.

Обстоятельства, указываемые Головиной Г.Г, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений ст.392 ГПК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал Головиной Г.Г. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининский районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Головиной Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: