Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4141/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3742/2020 по иску Марковой Ю. В. к СПб ГБПОУ "АУГСГиП" о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "АУГСГиП" о защите трудовых прав, в котором просила признать незаконным приказ от "дата" N... о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 г. исковые требования Марковой Ю.В. удовлетворены частично. Приказ от "дата" N... признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Этим же решением с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 г. решение суда от 27.05.2019 г, апелляционное определение от 17.10.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба СПб ГБПОУ "АУГСГиП" - без удовлетворения.

Маркова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 540 руб, указав что между ней и ООО " "... "" был заключен договор об оказании юридической помощи, расходы по оплате которого в заявленном размере полагала подлежащими возмещению ответчиком.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 г. заявление Марковой Ю.В. удовлетворено в полном объеме, с ответчика в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 540 руб.

В частной жалобе ответчик СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" полагает сумму взысканных судом расходов чрезмерно завышенной. Также указывает, что часть расходов не подлежала взысканию, в частности банковские комиссии. Кроме того, полагает, что поскольку решением суда требования Марковой Ю.В. удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов в полном объеме является не обоснованным.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления Марковой Ю.В. к СПб ГБПОУ "АУГСГиП", как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

"дата" между Марковой Ю.В. (Клиент) и ООО " "... "" (Исполнитель) был заключен Договор N... на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по подготовке искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для оспаривания приказа от "дата" N... о применении дисциплинарного взыскания. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере "... ". (л.д. 111).

"дата", в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 27.05.2019 г, Маркова Ю.В. и ООО " "... "" заключили Дополнительное соглашение к Договору от "дата" N... Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила "... ". (л.д. 113).

Оказанные Исполнителем услуги, как по основному Договору, так и по Дополнительному соглашению, истцом оплачены в полном объеме, в общем размере "... ", что подтверждается чек-ордером от "дата". на сумму "... ". (из которых "... ". - комиссия банка), чек-ордером от "дата" на сумму "... ". (из которых "... ". - комиссия банка) (л.д. 112, 114 соответственно).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Марковой Ю.В. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Довод жалобы о том, что комиссии банка не подлежали взысканию, поскольку не являются расходами по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенный в ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, банковская комиссия, оплаченная Марковой Ю.В. за перевод в счет оплаты по Договору от "дата" N.., Дополнительного соглашения от "дата", также подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы, со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что из заявленных истцом требований судом частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, тогда как основное требование о признании незаконным приказа от "дата" N... удовлетворено судом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - без удовлетворения.

Судья