Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-4187/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-4187/2021 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вологдиной Т.И.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2702/2020 по иску Чубчика Олега Алексеевича к Прасолову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по частной жалобе Чубчика Олега Алексеевича на определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Прасолова А.Н. - Киселева Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда от 16 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чубчика Олега Алексеевича к Прасолову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

09.10.2020 от финансового управляющего Прасолова А.Н. - Киселева Д.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 16.01.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 16 ноября 2020 года финансовому управляющему Киселеву Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2020 года.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны с учетом рассматриваемых обстоятельств дела извещены о судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Волков В.С, действующий на основании доверенности, а также ответчик - Прасолов А.Н, доводы жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего Киселева Д.А. - "... ", действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали.

Истец - Чубчик О.А, финансовый управляющий Киселев Д.А, третьи лица - ООО "Арго", ООО "Петропроект" в судебное заседании не явились.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.01.2020 заявитель ссылался на то обстоятельство, что 22.07.2020 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56- 116520/2019 признано обоснованным заявление Прасолова А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

В ходе процедуры банкротства заявитель обнаружил наличие в отношении Прасолова А.Н. вступившего в законную силу решения Приморского районного суда от 16.01.2020 по делу N2-2702/2020.

09.09.2020 Киселев Д.А. ознакомился с делом N2-2702/2020, полагал, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда от 16.01.2020 должен исчисляться с этого момента.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что, как следует из справочного листа гражданского дела N2-2702/2020, финансовый управляющий Киселев Д.А. ознакомился с материалами дела 09.09.2020, апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подана заявителем 09.10.2020. Таким образом, учитывая, что с материалами дела Киселев Д.А. ознакомлен только 09.09.2020, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.01.2020 должен быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока финансовый управляющий указал, что фактически об обжалуемом решении он узнал только 09.09.2020 в ходе ознакомления с делом Приморского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2-2702/2020, что и послужило основанием для его обращения в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, как следует из представленных истцом возражений и дополнительных доказательств, и не оспаривалось представителем Киселева Д.А. в суде апелляционной инстанции, об обжалуемом решении от 16 января 2020 года финансовому управляющему достоверно стало известно ранее указанного момента.

Как установлено п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

13.08.2020 Чубчик О.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника Прасолова А.Н. в размере 23 295 013, 20 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по госпошлине, приложив при этом к требованию, в том числе и копию решения от 16.01.2020 в качестве доказательства размера и основания возникновения требования, направленных по почте заказным письмом финансовому управляющему как участнику обособленного спора, и полученных последним 19.08.2020, что подтверждается данными почтового идентификатора и не оспаривалось представителем финансового управляющего Киселева Д.А.

Таким образом, о решении суда финансовому управляющему стало известно не позднее 19 августа 2020 года, в то время как апелляционная жалоба была направлена только 09 октября 2020 года (л.д.45-48), то есть по истечении месяца с момента ознакомления с решением, что нельзя признать разумным сроком обжалования.

С учетом установленного судом момента, когда финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого решения, доводы представителя финансового управляющего о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод представителя финансового управляющего Киселева Д.А. о том, что до ознакомления с доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, ему не было известно о нарушении прав конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как все доказательства, которые имеются в деле, приведены в содержании решения суда, равно как из решения суда прямо следует, что оценка доказательств судом не производилась в связи с принятием признания иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана с пропуском разумного (месячного срока) в том числе и с момента ознакомления финансового управляющего с материалами дела (09.09.2020 года), так как при определении начала течения процессуального срока подачи жалобы с даты, указанной финансовым управляющим, данный срок истек бы 8.10.2020 года, что не приходилось на выходной день. Вместе с тем, каких-либо оснований исчислять указанный срок с 9.09. 2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо причины, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, представителем финансового управляющего Киселева Д.А. не приведены, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность высказаться по данному вопросу.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года отменить.

В восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего Прасолова А.Н. - Киселева Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отказать.

Судья: