Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4189/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Мелоян Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эйвазова А. Х. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 сентября 2020 года по делу N 2-261/2020 по иску Эйвазова А. Х. к ФГБОУ ВО "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании приказов и уведомления незаконными, о признаний действий (бездействий) незаконными, о признании расторжения договора незаконным, об обязании опубликовать решение суда, взыскании уплаченных денежных средств, банковской комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020 года состоялось судебное заседание Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению вышеназванного гражданского дела по существу, судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Эйвазова А.Х. в части.

12 октября 2020 года от Эйвазова А.Х. поступили замечания на указанный протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 сентября 2020 года восстановлен истцу.

07 декабря 2020 года истцом подана частная жалоба на вышеназванное определение о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Эйвазов А.Х. просит отменить состоявшееся по делу определение, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 сентября 2020 года, что лишило его возможности участия в судебном заседании, подготовки к судебному заседанию.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года было назначено на 29 октября 2020 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановления истцу процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 сентября 2020 года.

В частной жалобе истец ссылается на то, что был извещен судом о предстоящем судебном заседании только в 16 час. 57 мин. 28 октября 2020 года посредством уведомления на электронную почту (л.д. 10 том 5), что свидетельствует, по мнению истца, о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец был лишен возможности подготовки к судебному заседанию, вопрос рассмотрен в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года заявленное Эйвазовым А.Х. ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, ответчиком определение суда не обжалуется.

Сам по себе факт позднего уведомления истца о судебном заседании не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного по сути судебного постановления, поскольку в таком случае отмена будет осуществлена по формальным основаниям, а не с целью исправления ошибки, имеющей существенное значение, такой подход не отвечает принципу правовой определенности.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение районного суда вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств причин пропуска истцом срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, срок восстановлен Эйвазову А.Х. при правильном применении судом норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции вопрос разрешен на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того обстоятельства, что истец обращался в суд с заявлениями о получении копии протокола судебного заседания от 01 сентября 2020 года (составленного и подписанного в тот же день), смог получить копию только 06 октября 2020 год, что свидетельствует об отсутствии у Эйвазова А.Х. возможности для ознакомления с протоколом и подачи замечаний на протокол в срок, установленный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, по причинам, не зависящим от истца.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции как подтверждающие уважительность причин пропуска истцом процессуального срока, в связи с чем срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания восстановлен.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Эйвазова А. Х. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова