Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2020 по апелляционной жалобе Олейник В. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску Олейник В. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) об обязании включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Олейник В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Олейник В.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с "дата" по "дата" в должности воспитателя в детском комбинате N... "... "", назначить досрочно страховую пенсию по старости с "дата", указав, что решением ответчика N... от "дата" отказано в назначении пенсии по тем основаниям, что структурное подразделение детский комбинат не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим её права.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года исковые требования Олейник В.В. удовлетворены частично: обязано ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) включить Олейник В. В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с "дата" по "дата" в должности воспитателя в детском комбинате N... "... ""; взысканы с ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) в пользу Олейник В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец Олейник В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных исковых требований.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частями 2 и 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Подпунктом "м" п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) N... от "дата" Олейник В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку на дату обращения отсутствует необходимый педагогический стаж 25 лет.

Расчет пенсии произведен ответчиком по трем вариантам.

По варианту 1 (совпадает с вариантом 3) специальный стаж составил 22 года 04 месяца 25 дней, страховой стаж - 30 лет 09 месяцев 09 дней.

По варианту 2 (наиболее выгодный) специальный стаж - 23 года 06 месяцев 10 дней, страховой стаж - 30 лет 09 месяцев 09 дней.

По всем вариантам не учтен период работы истца с "дата" по "дата" в должности воспитателя в детском комбинате N... "... "", так как структурное подразделение "детский комбинат" не поименовано Списком N 781.

В спорный период работы истца действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" 1 75 018, утвержденный 01.01.1976 Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР, который предусматривал наименование учреждений дошкольного воспитания: "детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки" (код 92400 3).

В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 21.05.1959 N 558 "О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста" было проведено объединение детских яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения, которым дали бытовое название - детские комбинаты. Независимо от ведомственной принадлежности созданные детские комбинаты регистрировались в районном отделе народного образования с присвоением порядкового номера детского дошкольного учреждения и наделялись правами юридического лица.

Согласно приказу заведующего Новосибирским гороно N 22 от 17.03.1975 вновь открытому детскому саду-яслям на 290 мест треста " "... "" по "адрес" присвоен порядковый N...

В пункте 4 раздела "Наименование учреждений и организаций" Перечня учреждений и организаций, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусмотрены детские сады и объединенные ясли сады.

В пункте 2 примечаний к названному Перечню указано, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций (детские сады, сады - ясли, детские ясли).

Также в спорный период работы истца действовал Список, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, содержащий наименование учреждений "все типы детских дошкольных учреждений".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу что "детский комбинат" не являлся самостоятельным видом дошкольного учреждения, это наименование учреждения соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад", в связи с чем, удовлетворил требования о включении в стаж работы Олейник В.В, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с "дата" по "дата" в должности воспитателя в детском комбинате N... "... "".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в требованиях истца об обязании ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости с "дата" суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 указанного выше Закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению N 7 к Закону, если дата возникновения права на страховую пенсию по старости приходится на 2020 год, то срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Учитывая, что с учетом включения периода работы с "дата" по "дата", на момент обращения Олейник В.В. ("дата") к ответчику специальный стаж составит 26 лет 09 месяцев 25 дней, с учетом требований ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на назначение пенсии у истца возникнет не ранее "дата" ("дата" + 24 месяца).

По изложенным обстоятельствам оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости с момента обращения - "дата" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как указывает в своей апелляционной жалобе истец, на дату обращения в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости педагогический стаж истца составлял 26 лет 09 месяцев 25 дней (23 года 06 месяцев 10 дней по состоянию на дату подачи заявления "дата" по сведениям пенсионного фонда с учетом включения периода работы с "дата" по "дата" в виде 03 лет 03 месяцев 15 дней), в связи с чем Олейник В.В. полагает, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у нее возникло "дата". Вместе с тем, при учете педагогического стажа истца по состоянию на "дата" пенсионным фондом были учтены периоды работы, в том числе после "дата", которые по состоянию на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии ("дата") с учетом включенных судом спорных периодов, в совокупности составляли общую продолжительность специального стажа, необходимого для возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, расчет истца является ошибочным, оснований для применения части 2 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" при досрочном назначении страховой пенсии по старости в отношении Олейник В.В. не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или норм процессуального прав, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: