Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-4257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р.

Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело N 2-1496/2020 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интера" о взыскании задолженности за выполненные работы в виде неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца Л. адвоката Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Интера" С, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее ООО "Интера"), с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 682 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 610 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял подрядные работы на объекте строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", а также осуществлял подрядные работы на объекте строительства "... " по адресу: "адрес". Истец выполнял и руководил выполнением работ по разделам заполнения работ на объекте строительства жилого многоквартирного дома ОВ (вентиляция), АОВ и АВК: по первой очереди строительства АОВ1, АВК1 и 2 очереди строительства ОВ2, АОВ2, АВК2. Истец, как он указывает, от имени компании ООО "Интера" составлял и разрабатывал исполнительную документацию по объекту, передавал ее генеральному заказчику ООО "Строительная компания "Навис", часть обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком была исполнена.

В период выполнения работ между истцом и ООО "Интера" был заключен договор подряда N... от 20 декабря. 2018 года на производство монтажных работ на вышеуказанном объекте строительства по разделу проекта: вентиляция. Работы по указанному договору были выполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, работы, выполненные до заключения и после заключения указанного договора, также были выполнены истцом, в том числе по руководству проекта, однако не оплачены ответчиком в полном объеме до настоящего времени.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований Л. отказано.

С данным решением истец Л. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что решение постановлено необъективно, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Л. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л, третье лицо конкурсный управляющий ООО "СК "Навис" К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Л. воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора, как следует из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения с ответчиком договора строительного подряда подлежит доказыванию факт достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объект, срок выполнения работ, их цена.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Приказом N... от 12 сентября 2016 года Л. принят на работу в ООО "Интера" в должности технического директора (т. 2 л.д. 70).

Приказом N... от 31 августа 2017 года трудовой договор от 12 сентября 2016 года N... прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Л. уволен 31 августа 2017 года (т. 2 л.д. 71).

Приказом N... от 01 ноября 2017 года Л. принят на работу в ООО "Интера" в должности руководителя проекта по совместительству (т. 2 л.д. 72).

Приказом N... от 30 апреля 2018 года трудовой договор от 01 ноября 2017 года N... прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Л. уволен 30 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 73).

20 декабря 2018 года между истцом Л. и ответчиком ООО "Интера" был заключен договор подряда N... на выполнение работ по системам вентиляции и автоматизации (т. 1 л.д. 41-43).

По данному договору обязательства ООО "Интера" перед истцом исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец указал, что он выполнял подрядные работы в период с 01 августа 2014 года по 20 июня 2016 года и с 01 августа 2015 года по 24 июля 2018 года, которые ответчик не оплатил.

Истцом в подтверждение выполнения им подрядных работ представлены: акт N... от 20.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 60-61); акт N... от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 62-67); акт N... от 28.04.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 68-72); акт N... от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 73-76); акт N... от 28.05.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 80-81); акт N... от 19.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 82-85); акт N... от 20.08.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 86-88); акт N... от 29.08.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 89-91); акт N... от 30.09.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 92-95); акт N... от 02.12.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 96-103); акт N... от 24.12.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 104-107); акт N... от 27.04.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 108-110); акт N... от 20.06.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 111-112); акт N... от 20.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 113-114); акт N... от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 115-119); акт N... от 20.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 120-121); акт N... от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 122-127); акт N... от 27.04.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 108-110); акт N... от 18.08.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 130-135); акт N... от 03.11.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 136-137); акт N... от 09.11.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 138-139); акт N... от 11.01.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 140-141); акт N... от 12.01.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 142-146); акт N... от 18.01.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 147-149); акт N... от 17.02.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 150-152); акт N... от 26.04.2016 года

о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 153-164); акт N... от 06.06.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 165-166); акт N... от 10.01.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 167-168); акт N... от 10.04.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 169-172); акт N... от 24.04.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 173-175); акт N... от 22.05.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 176-178); акт N... от 30.07.2018 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 179-180); акт N... от 16.09.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 181-182); акт N... от 10.01.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 183-184); акт N... от 23.04.2018 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 185-188); акт N... от 16.09.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 189-190); акт N... от 10.01.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 191-192); акт N... от 23.04.2018 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 193-197); акт N... от 30.07.2018 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 198-199). Расчет затрат по Договору N... г..АВК1 вентиляция Мурино 1 (т. 1 л.д. 18-19); расчет затрат по Договору N... от 05 марта 2014 года АОВ1 вентиляции Мурино 1 (т. 1 л.д. 20-21); расчет затрат по Договору N... от 12 ноября 2014 года АВК2 вентиляции Мурино 2 (т. 1 л.д. 22); расчет затрат по Договору N... от 08 октября 2014 года АОВ 2 вентиляции Мурино 2 (т. 1 л.д. 23); расчет затрат по Договору N... от 29 мая 2014 года Мурино 2 (т. 1 л.д. 24-25); расчет затрат по Договору N... от 08 апреля 2016 года АВК3 вентиляции Мурино 3 (т. 1 л.д. 26-27); расчет затрат по Договору N... от 27 мая 2015 года Мурино 3 (т. 1 л.д. 28-32).

В обоснование возражений ответчик заявил, что указанные акты и расчеты затрат со стороны ООО "Интера" не подписаны, договоры, на основании которых изданы данные акты и произведены расчеты, истцом в материалы дела не представлены, более того, указанные договоры отсутствуют у ответчика, поскольку ООО "Интера" таких договоров с истцом не заключало

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Навис" К. следует, что представить суду заверенные надлежащим образом документы (акты скрытых работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, реестр переданной и полученной документации и др.) о выполненных ООО "Интера" работах на объектах строительства: многоквартирных жилых домов "... " расположенных по адресу: "адрес" за период выполнения работ с 01 августа 2014 года по 20 июня 2016 год; многоквартирных жилых домов "... " расположенных по адресу: "адрес" за период выполнения работ с 01 августа 2015 года по 24 июля 2018 года не предоставляется возможным, ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СК "Навис" (т. 2 л.д. 59).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 161, 702, 708, 758, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договоров подряда, факт заключения между сторонами по делу договоров подряда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не доказано, что им были выполнены работы по заказу ответчика, и данные работы были бы ими приняты, допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, установленного пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку истец Л. обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы - 09 января 2020 года, однако поскольку акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в обоснование своих требований, изготовлены до 09 января 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по указанным актам и за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, таким образом, показания свидетеля как подтверждение факта выполнения работ истцом на объектах, за которые не была произведена оплата, являются недопустимыми.

Таким образом, показания свидетеля как подтверждение факта выполнения работ истцом на объектах, за которые не была произведена оплата, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пунктов 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела, суду не представлены. Также данные документы не были получены по запросу суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты в качестве доказательств выполнения истцом работ по договорам подряда ответчиком не подписаны, у ответчика такие документы отсутствуют. Также истцом не представлены Договоры подряда к актам выполненных работ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств тем обстоятельствам, что оплата за выполненные подрядные работы составляет 2 682 000 рублей, данные доводы являются лишь голословными утверждениями истца. Суду также не представлено доказательств согласования стоимости работ, выполняемых истцом.

Из представленных истцом расчетов затрат и актов о приемке выполненных работ по строительству объектов, копии реестра N... исполнительной документации по разделу N... (т. 1 л.д. 33-38), подписанных истцом и представителем заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчеты затрат, акты и реестр не содержат существенных условий договора подряда, либо строительного подряда, не подтверждают факт выполнения работ истцом, не содержат условий о способах обеспечения обязательств сторон и более того, представленные документы не доказывают факт заказа работ со стороны ООО "Интера" и выполнение их непосредственно истцом.

Доказательств наличия обоснованных обстоятельств, препятствующих подписанию расчетов затрат и актов со стороны заказчика истцом не представлено.

Не заверенные надлежащим образом расчеты затрат и акты не подписаны представителем ООО "Интера", названного в них в качестве заказчика, а потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом подрядных работ.

Оценивая доводы истца о том, что с ним частично был произведен расчет за произведенные работы, что фактически подтверждает факт выполнения им подрядных работ (т. 1 л.д. 51, 52), суд первой инстанции указал, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку сведения о выплате денежных средств, представленные на листах ежедневника, не свидетельствуют о фактической выплате денежных средств, кроме того, не подтверждают, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу в счет исполнения им каких-либо обязательств по подрядным работам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Также не подтверждается данный факт историей операций по дебетовой карте за период с 01 января 2019 года по 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 55-58), поскольку сведений о назначении платежей, производимых от Ш. Юрия Борисовича, в выписке не указано, данные платежи произведены в период с 01 января 2019 года по 26 ноября 2019 года, однако представленные в материалы дела документы, на которых истец основывает свои исковые требования, датированы более ранними датами.

Сведений о том, что указанные денежные средства переведены именно ООО "Интера" также не имеется. Указание в выписке на то, что денежные средства переведены Ш. не подтверждает факт перечисления денежных средств в качестве акционера ООО "Интера" Ш, данная выписка представителем банка не заверена.

Кроме того, представленная в материалы дела истцом переписка (т. 1 л.д. 14-17) также не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком взаимоотношений по поводу выполнения истцом подрядных работ по заданию ООО "Интера", из указанной переписки невозможно установить, кому именно принадлежит электронный почтовый ящик, на который истец направлял электронное письмо.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих треований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "Интера" к заявленным требованиям Л. о взыскании задолженности за выполненные работы по актам, изготовленным до 09 января 2017 года (т. 1 л.д. 224-230).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ изготовлены до 09 января 2017 года, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по указанным актам истек.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: