Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-4269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу Знахарева Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1711/2020 по иску Знахарева Н. А. к Веселовой М. И, Бача Н. Ю, Озерову Ю. А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Знахарева Н.А, представителя ответчика Веселовой М.И. - Косициной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Знахарев Н.А. обратился в суд с иском к Веселовой М.И, Бача Н.Ю, Озерову Ю.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.09.2018 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выданное на имя Веселовой М.И.; установить факт принятия Знахаревым Н.А. наследства после смерти Знахарева А.Д, умершего "дата"; признать недействительной сделку, заключенную между Веселовой М.И. и Бача Н.Ю, свидетельство о государственной регистрации права собственности N... от 31.07.2019 года; признать недействительной сделку, заключенную между Бача Н.Ю. и Озеровым Ю.А, право собственности зарегистрировано 13.11.2019 за N... ; признать за Знахаревым Н.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения Озерова Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возвратив ее в собственность Знахарева Н.А.

В обоснование иска истец ссылается на то, что "дата" умер отец истца Знахарев А.Д, муж ответчика Веселовой М.И, которая является матерью истца. Незадолго до смерти отца между истцом и матерью произошла ссора. 21.03.2018 дочь истца Ефремова Е.Н. сообщила ему о смерти его отца и пояснила, что он уже похоронен и даже отмечено 9 дней. Истец указывает, что у него всегда были хорошие отношения с отцом, он был его единственным ребенком. После смерти своего отца истец фактически принял наследство, а именно: в конце марта 2018 года он забрал в присутствии своей дочери Ефремовой Е.Н. и своего зятя Ефремова В.А. из квартиры, где проживал умерший Знахарев А.Д, принадлежавшие ему книги, а именно: Л.Толстой "Полное собрание художественных произведений", том 1 второе издание Государственное издательство Москва, 1928 "адрес"; "Девятьсот Дней", литературно-художественный сборник, Лениздат, 1948 год; Мамин-Сибиряк "Приваловские миллионы", Государственное издательство художественной литературы Москва- Ленинград, 1949 г..; Максим Горький "Детство. В людях. Мои университеты." Гослитиздат. 1936 г..; И. Сталин "Сочинения" том 7, 8, 10, Государственное издательство политической литературы 1949 г..Также, с целью принятия наследства после смерти отца истец забрал принадлежавшие ему: часы настольные "Янтарь", артикул 3309-65; старые фотографии отца - 12 штук; водительское удостоверение "адрес" кат ВС на имя Знахарева А.Д, "дата" года рождения, Санкт- Петербург, дата выдачи 10.06.2009, действительно до 10.06.2019, стаж с 1960 г, взамен ВСДЕ "адрес" 111099. В спорной квартире истцом совместно с зятем и дочерью был сделан ремонт. Истец с матерью (ответчиком Веселовой М.И.) пришли к соглашению о том, что квартира будет сдаваться. В июле 2019 года мать истца перестала выходить на связь. Истец с дочерью обратились в полицию. В 20-х числах октября 2019 года им стало известно, что Веселова М.И. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Из выписки ЕГРП на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" следует, что с 31.07.2019 собственником спорной квартиры является Бача Н.Ю. 04.12.2019, истец обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершего отца. Нотариус сообщил, что 21.06.2018 по заявлению супруги умершего Веселовой М.И. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было открыто наследственное дело N... В заявлении нотариусу Веселова М.И. указала, что является единственной наследницей по закону после смерти наследодателя. В качестве наследственного имущества была заявлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". 11.09.2018 на заявленное имущество Веселовой М.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В результате незаконных действий ответчицы Веселовой М.И, которая без согласия истца распорядилась принадлежащим истцу имуществом, совершив сделку с ответчицей Бача Н.Ю, были нарушены имущественные права истца. Бача Н.Ю. распорядилась спорным имуществом, заключив сделку с Озеровым Ю.А. (право собственности зарегистрировано "дата"). Истец полагает, что указанные сделки подлежат признанию как недействительные; обстоятельства, при которых произошло распоряжение спорной квартирой, Веселовой М.И. бесспорно свидетельствуют о том, что принадлежавшее истцу имущество на праве собственности выбыло из его владения помимо его воли.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Знахарева Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Несогласившись с апелляционной жалобой истца, Веселова М.И. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Веселова М.И, Бача Н.Ю, Озеров Ю.А, третье лицо - нотариус Стрельцова С.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Веселова М.И. направила своего представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" умер Знахарев А.Д, "дата" года рождения, которому на день смерти принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанном жилом помещении Знахарев А.Д. был зарегистрирован по месту жительства.

После его смерти открылось наследство в виде: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец в спорной квартире не был зарегистрирован.

21.06.2018 по заявлению супруги умершего Веселовой М.И. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было открыто наследственное дело N...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что, являясь сыном наследодателя и наследником по закону, в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после умершего "дата" Знахарева А.Д, в связи с чем, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю спорной квартиры.

В обоснование доводов о фактическом принятии наследства указал, что в конце марта 2018 года он забрал в присутствии своей дочери Ефремовой Е.Н. и своего зятя Ефремова В.А. из квартиры, где проживал умерший Знахарев А.Д, принадлежавшие ему книги, принадлежавшие наследодателю часы настольные "Янтарь", артикул N... ; фотографии отца - 12 штук, водительское удостоверение "адрес" кат ВС на имя Знахарева А.Д. Также в спорной квартире истцом совместно с зятем и дочерью был сделан ремонт.

Из показаний истца следует, что он узнал о смерти своего отца "дата". В апреле 2018 года совместно со своим зятем Ефремовым В.А. истец сделал ремонт в спорной квартире (ванная комната и сантехника в туалете). Истцу было известно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства необходимо было обратиться в шестимесячный срок, но он это не сделал, поскольку знал, что с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Веселова М.И.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Веселова М.И. в судебном заседании пояснила, что ремонт в спорной квартире делали ее внучка с зятем в марте, денежные средства на ремонт в размере 100 000 рублей были также предоставлены ответчиком Веселовой М.И. После смерти мужа, продолжая проживать в спорной квартире, Веселова М.И. приняла наследство, забрала часть вещей, принадлежавших наследодателю, остальные оставшиеся вещи наследодателя предложила внучке Ефремовой Е.Н. забрать себе. Веселова М.И. полагает, что таким образом приняла и распорядилась предметами домашней обстановки и обихода, ранее принадлежавшим наследодателю. Ответчик полагает, что после того, как личные вещи наследодателя перешли в пользование Евремовой, часть из них и была передана самой Ефремовой Е.Н. истцу, в связи с чем, никакого фактического принятия наследства со стороны истца не было. Возражения ответчика Веселовой М.И. подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Ефремова В.А. и Терентьева Д.В.

Из показаний Ефремова В.А. следует, что он является мужем внучки ответчика Веселовой М.И, о смерти Знахарева А.Д. истцу сообщила его супруга Ефремова Е.Н. после похорон. Истец помогал свидетелю делать ремонт в спорной квартире на деньги, предоставленные ответчиком Веселовой М.И. в марте 2018 года. Свидетель пояснил, что большое количество вещей из квартиры было им совместно с супругой выброшено, поскольку об этом их попросила ответчик Веселова М.И. Некоторые вещи Ефремова Е.Н. передала своему отцу, какие конкретно, свидетель пояснить не смог.

Из показаний свидетеля Терентьева Д.В. следует, что истец ему приходится родным братом, ответчик Веселова М.И. - матерью. С 2012 года свидетель с истцом не встречались, в судебном заседании впервые увидел истца после смерти Знахарева А.Д. Свидетелю известно, что Веселова М.И. попросила свою внучку и ее супруга сделать ремонт в спорной квартире, на ремонт ответчик передала внучке денежные средства в размере 100 000 рублей. После смерти Знахарева А.Д. Веселова М.И. забрала все носильные вещи наследодателя, часть вещей оставила в квартире, поскольку планировала сдавать ее по договору найма, а также часть отдала свидетелю и внучке Ефремовой Е.Н.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2019, заключенного между Веселовой М.И. и Бача Н.Ю, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", перешло к Бача Н.Ю.

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2019, заключенного между Бача Н.Ю. и Озеровым Ю.А, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" перешло к Озерову Ю.А.

Ответчики Озеров Ю.А, Бача Н.Ю, возражая относительно исковых требований, ссылались на тот факт, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное толкование действующего законодательства по делам о наследовании.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Как пояснил истец в судебном заседании 27.02.2020, денежные средства в ремонт спорной квартиры он не вкладывал, только помогал делать ремонт на денежные средства Веселовой М.И, что по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по его применению не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства в шестимесячный срок.

Тот факт, что истец в память об отце забрал его личные вещи: книги, фотографии, настольные часы, водительское удостоверение, также не может свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства. Доказательств фактического принятия иного наследственного имущества в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной истца не представлено доказательств, что указанные вещи, за исключением водительского удостоверения, принадлежали наследодателю, поскольку они не являются индивидуально-определенными, при этом период времени, когда данные вещи были переданы истцу или же взяты им самим, также не установлен.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти отца.

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права не нашел своего подтверждения, заявленный истцом спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Ссылка истца на то, что Бача Н.Ю, купив спорную квартиру, вскоре после сделанного ремонта продала ее Озерову Ю.А, на выводы суда не влияет, поскольку правового значения не имеет.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знахарева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: