Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-4308/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года материал N 9-4496/2020 по частным жалобам Федорова С. Н. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Федорова С. Н. к ООО "Десерт Фентези" о взыскании задолженности, а также на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова С. Н. о восстановлении срока на исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Десерт Фентези" о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним о ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность подсобного рабочего, с оговоренной сторонами заработной платой в размере "... " в месяц. В период с "дата" по "дата" истец был отстранен от работы по вине работодателя, трудовую деятельность не осуществлял. "дата" трудовой договор был расторгнут. Вместе с тем, за период с "дата" по "дата" работодателем заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, как не оплачено и время простоя по вине работодателя в период с "дата" по "дата".

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 г. исковое заявление Федорова С.Н. оставлено без движения, поскольку в нарушение положения ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истцом не указана цена иска, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства направления копии искового заявления ответчику, а также расчет исковых требований. Истцу предложено в срок до "дата" устранить указанные недостатки (л.д. 3-4).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 г. исковое заявление Федорова С.Н. возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не выполнены требования суда, указанные в определении от 26.10.2020 г. об оставлении искового заявления без движения (л.д. 11).

"дата" в суд поступило ходатайство Федорова С.Н. о восстановлении пропущенного срока на исполнение определения судьи от 26.10.2020 г. (л.д. 24-25).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства Федорова С.Н. о восстановлении пропущенного срока на исполнение определения судьи от 26.10.2020 г. отказано (л.д. 43).

В частной жалобе на определение судьи от 24.11.2020 г. - о возвращении искового заявления - истец Федоров С.Н. просит указанное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что недостатки, послужившие основанием к оставлению поданного им искового заявления без движения устранены им в срок, поскольку указанные судом документы направлены им в адрес суда "дата", о чем свидетельствует штамп на конверте.

В частной жалобе на определение судьи от 10.12.2020 г. - об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - истец Федоров С.Н. указывает, что копию определения от 26.10.2020 г. об оставлении иска без движения была направлена ему судом "дата" по электронной почте, то есть в последний день, назначенный судом для устранения недостатков. Вместе с тем, он указанные недостатки устранил, направив в адрес суда "дата" истребуемые документы. Просит определение судьи от 10.12.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Федорову С.Н. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от 26.10.2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, "дата" в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Федорова С.Н. об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения (л.д. 13-15).

К указанному заявлению истцом приложена копия трудового договора, расчет суммы исковых требований, а также документы, свидетельствующие об отправке копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику (опись вложения, квитанция об отправке) (л.д. 16-21).

При этом заявление об исполнении определения суда было направлено Федоровым С.Н. посредством почтового отправления "дата", что подтверждается штампом на конверте (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что заявление об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления было передано Федоровым С.Н. в почтовую организацию "дата", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок.

При этом указание в частной жалобе на дату вынесения оспариваемого определения - 06.11.2020 г, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку из смысла поданной жалобы следует, что истец не согласен с определением судьи о возвращении искового заявления, постановленного 24.11.2020 г.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с чем, определение судьи от 24.11.2020 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Рассматривая доводы частной жалобы истца на определение от 10.12.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла поданного Федоровым С.Н. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на исполнение определения суда от 26.10.2020 г. - об оставлении искового заявления без движения, следует, что истец просит продлить установленные судом сроки для устранения недостатков (л.д. 24-25).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что документы во исполнение определения судьи от 26.10.2020 г. направлены Федоров С.Н. в срок, указанный в данном определении, оснований для продления установленных судом первой инстанции сроков не имеется. Как и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истцом такой срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года - отменить.

Материалы по иску Федорова С. Н. к ООО "Десерт Фентези" о взыскании задолженности направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова С. Н. на указанное определение - без удовлетворения.

Судья