Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-4322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силко Т. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по делу N 2-1150/2020 по иску Силко Т. В. к ООО "Интерпрод", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Силко Т.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой А.С. (действует на основании доверенности N... -Д от 28.01.2019г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 02.07.2010г.), представителя ответчика ООО "Интерпрод" Свистулиной Т.В. (действует на основании доверенности от 18.11.2019г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 09.02.2005г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силко Т.В. обратилась в суд с иском к Управляющей компании "Адамас", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 200 000 рублей. В обоснование своих требований Силко Т.В. указала, что 14.12.2018 в результате падения в тамбуре при выходе коло из здания в торгово-развлекательный комплекс " "... "" (далее - ТРК " "... "") по адресу: "адрес" она получила травму в виде "... ". По мнению истца, она упала по причине ненадлежащего технического состояния резинового напольного покрытия в тамбуре ТРК " "... "". В связи с полученной травмой Силко Т.В. претерпела сильные физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 19.11.2019, произведена замена ответчика Управляющей компании "Адамас" на ООО "Интерпрод", являющееся собственником здания, в котором расположен торгово-развлекательный комплекс " "... "", кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), где застрахован риск гражданской ответственности ООО "Интерпрод" при владении, пользовании и эксплуатации указанного здания (том I л.д. 122).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Силко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "Интерпрод" в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления Силко Т.В. и ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, 14.12.2018 около 17 часов 00 минут она находилась в ТРК " "... "" по адресу: "адрес". Не позднее 18 часов 00 минут Силко Т.В. направилась к северному выходу из ТРК " "... "", подойдя к выходу, она столкнулась с необходимостью прекратить движение, чтобы пропустить входящих в ТРК людей, в этот момент Силко Т.В. находилась в тамбуре, на резиновом коврике с крупной перфорацией. При попытке сделать шаг назад, с целью пропустить людей, заходивших в ТРК, Силко Т.В. не смогла оторвать ногу от коврика, потеряла равновесие и упала назад, подставив правую руку. В результате описанного падения Силко Т.В. получила вышеназванные травмы.

Согласно ответу Санкт-Петербургского ГБУЗ " "... "" от 10.02.2020 на запрос суда, пациентка Силко Т.В. обращалась за медицинской помощью 14.12.2018 в 18 часов 32 минуты в приемное отделение Санкт-Петербургского ГБУЗ " "... "", была доставлена бригадой скорой помощи с адреса: "адрес" (том I л.д. 176 - 178).

Согласно выписке из карты амбулаторного больного N.., выданной ГБУЗ " "... " "... "", 14.12.2018 Силко Т.В. обратилась в указанное учреждение за медицинской помощью в связи с полученной 14.12.2018 в результате падения травмы. Силко Т.В. был поставлен диагноз: "... "том I л.д. 9).

В связи с полученной 14.12.2018 травмой Силко Т.В. с 14.12.2018 по 28.05.2019 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (том I л.д. 11-16).

Собственником здания ТРК "Континент" является ООО "Интерпрод" (том I л.д. 31-32).

При этом риск гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений, находящихся в ТРК " "... "", ООО "Интерпрод" на дату 14.12.2018, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "ИНТЕРПРОД" (Заказчиком) и ООО " "... "" (Исполнителем) заключен Договор N... на оказание услуг. В соответствии с этим Договором в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2017, Исполнитель принял на себя обязательства выполнять предусмотренные пунктом 1.1 Договора услуги в отношении Объекта, расположенного по адресу: "адрес" (том I л.д. 156-168). В перечень услуг, оказываемых ООО " "... "" в рамках указанного договора, включены, в том числе, услуги по ремонту и техническому обслуживанию Объекта Заказчика.

Из объяснительной записки ФИО1, осуществлявшей обязанности уборщицы в ТРК " "... "", на имя Управляющего ТРК "Континент", от 14.12.2018 следует, что 14.12.2018 она находилась на своем рабочем месте в ТРК " "... "" по адресу: "адрес" с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Она осуществляла уборку помещений одноэтажного корпуса ТРК " "... "" с выходом в сторону "адрес", до открытия торгового комплекса и в течение рабочего дня. Входную группу, находящаяся в середине здания, ФИО1 убирала в соответствии с графиком, пол и резиновое покрытие в тамбуре на входе были чистыми и сухими (том I л.д. 185).

Из выводов, содержащихся в Заключении экспертов N 20-121-Р-2-1150/2020, составленном экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по результатам судебной комплексной экспертизы, обстоятельства, описанные истцом, и данные, представленные в материалы дела (флэшнакопитель с видеозаписью - том I л.д. 188) противоречат друг другу, при этом эксперт-видеотехник, исследовав предоставленную на флэшнакопителе видеозапись (том I л.д. 188), пришел к выводу о том, что видеограмма из файла "Внутр. на центр вход_14_12_2018 17.30.25.mp4" из каталога "Падение полностью" "флэшнакопителя" не содержит признаков модификации и нарушения непрерывности записи, которые могли отразиться на результатах исследования.

В соответствии с видеоинформацией, записанной камерами наблюдения ТРК "Континент" по адресу: "адрес"видеограмма из файла "Внутр. на центр вход_14_12_2018 17.30mp4" из каталога "Падение полностью" "флэшнакопителя") и исследованными экспертами:

- какие-либо признаки "присасывания, застревания или фиксации иным способом подошвы обуви" женщины перед ее падением и других посетителей ТРК "Констинент" "... на ковре из полимерных материалов" отсутствуют;

- во время прохода женщины через наружную дверь ТРК " "... "" в направлении улица - тамбур произошло блокирование ("фиксация", "застревание") стопы ее правой ноги в результате зацепления каблука за порог двери или попадания носка сапога под нижний край полотна зарывающейся двери, или одновременного действия указанных факторов.

В соответствии с видеофиксацией, записанной камерами наблюдения ТРК "Континент" (видеограмма из файла "Внутр. на центр вход_14_12_2018 17.30.25.mp4" из каталога "Падение полностью" "флэшнакопителя"), причиной падения женщины в помещении тамбура при входе в здание ТРК " "... "", является потеря равновесия под действием опрокидывающего момента, возникшего из-за:

- выхода центра масс тела и ноши женщины за площадь опоры;

- резкого прекращения действия уравновешивающего момента, возникшего в результате зацепления стопы правой ноги за порог и фиксации стопы наружной дверью.

Причинно-следственной связи между падением Силко Т.В. в помещении тамбура при входе в здание ТРК "Континент" по адресу: "адрес", произошедшим 14.12.2018, и свойствами резинового ячеистого покрытия, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств каких-либо виновных действий/бездействия ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с падением истца, в результате которого причинен вред здоровью Силко Т.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что позиция истца о ее падении противоречит иным доказательствам по делу - видеозаписи с камер наблюдения торгового центра, свидетельским показаниям уборщицы ТРК " "... "" ФИО1, согласно которым истец входила в торговый центр, а не выходила из него, люди в тамбуре отсутствовали, после падения к истцу подошел мужчина, а не подруга ФИО2, которая была допрошена судом первой инстанции, и ее показания также противоречили данным видеозаписи.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Силко Т.В. ссылается на то, что причиной падения истца явился дефект ячеистого покрытия, которое было заменено ответчиком и не могло быть исследовано, а также загрязнение ячеистого покрытия. В тоже время в качестве причины падения истец указывает, что могла и зацепиться за порог закрывающейся двери торгового центра, что подтверждается заключением экспертов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении указано, что "во время прохода женщины через наружную дверь ТРК "Континент" в направлении улица - тамбур произошло блокирование ("фиксация", "застревание") стопы ее правой ноги в результате зацепления каблука за порог двери или попадания носка сапога под нижний край полотна зарывающейся двери, или одновременного действия указанных факторов", не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика вины в падении Силко Т.В, поскольку из указанного заключения не следует, что нога истца зацепилась за порог двери или носок сапога истца попал под нижний край полотна зарывающейся двери вследствие ненадлежащего состояния порога двери или нижнего края полотна закрывающейся двери.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что ее падение произошло вследствие образования эффекта вакуумного присасывания коврового покрытия к обуви, из-за чего истец не смогла сделать шаг, чтобы пропустить людей, и упала.

В судебном заседании суда первой инстанции Силко Т.В. также поясняла, что не могла оторвать ногу от коврика и не согласна с версией того, что она споткнулась (л.д. 172 том 1, л.д. 194 том 1).

В тоже время, в апелляционной жалобе Силко Т.В. выдвигает иную версию падения, которую до получения экспертного заключения она не озвучивала и не поддерживала, - падение вследствие того, что нога истца зацепилась за порог или за край полотна закрывающейся двери.

Однако данную версию не подтвердил свидетель со стороны истца - ФИО2, которая показала суду первой инстанции, что истец "будто присосалась", и что ковровое покрытие было мокрым.

Также в апелляционной жалобе истец оспаривает выводы экспертного заключения, поскольку на видеозаписи Силко Т.В. не узнает себя.

Судебной коллегией в судебном заседании изучена видеозапись падения, снятая в торговом комплексе (том 1 л.л. 188 флеш-карта), которая противоречит позиция истца Силко Т.В, согласно которой она выходила из торгового комплекса, и, пропуская людей, находящихся в тамбуре, упала. Из видеозаписи следует, что Силко Т.В. входила в торговый комплекс, людей рядом с ней не было. При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что на видеозаписи Силко Т.В. себя не узнает, поскольку перед назначением судебной экспертизы, в заседании суда первой инстанции истец подтвердила, что на видеозаписи, представленной суду, она узнает себя (л.д. 194 том 1).

Судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства процессуального поведения Силко Т.В, приходит к выводу о том, что в ее действиях усматривается недобросовестность, поскольку истец изменяет свою первоначальную позицию и выбранную модель поведения в отношении обстоятельств дела в зависимости от полученных по делу доказательств, фактически заявляя в суде апелляционной инстанции новые обстоятельства дела, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основывает их не на фактах, которые ей известны и на которых она настаивает, а на предположении, не подкрепленном доказательствами и основанном лишь на заключении судебной экспертизы, выводы которой в данной части носят вероятностный, а не утвердительный характер.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силко Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: