Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Козловой Н.И.

судей Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора Турченюк В.С.

при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3095/2019 по частной жалобе Кузнецовой В. И. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года о прекращении производства по заявлению о вынесении определения в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Гусева В.В. (действует на основании доверенности "адрес"4 от 20.07.2020г, выданной сроком на 7 лет, диплом N... от 27.06.2005г.), представителя ответчика Илларионовой Ю.Н. (действует на основании доверенности N... от 23.12.2020г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 19.03.2010г.), заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовой В. И. подано заявление о вынесении определения суда в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с работодателя среднего заработка в связи с задержкой исполнения постановления суда о восстановлении в правах незаконно уволенного работника.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года производство по заявлению Кузнецовой В. И. о вынесении определения суда в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с работодателя среднего заработка в связи с задержкой исполнения постановления суда о восстановлении в правах незаконно уволенного работника прекращено на основании абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования Кузнецовой В.И. приняты к рассмотрения в порядке искового производства.

В частной жалобе Кузнецова В.И. просит вышеуказанное определение отменить как постановленное с нарушением норм права, указывая, что судом первой инстанции ошибочно применена статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к лишению, предоставленного истцу статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение денежной компенсации с работодателя за длительное уклонение последнего от исполнения судебного постановления.

Также Кузнецова В.И. указывает на неправильное толкование норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, полагал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Кузнецова В.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено с вынесением нового решения, приказы об увольнении от 03.12.2018 N310 и от 06.12.2018 N638-к признаны незаконными, Кузнецова В.И. восстановлена в должности начальника отдела организационной работы с 07 декабря 2018 года в СПб ГБУ ГСЦП "Контакт", с СПб ГБУ ГСЦП "Контакт" в пользу Кузнецовой В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 752 099 рублей 64 коп, премия за 3 квартал 2018 года в размере 8 200 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты премии в размере 1 904 рубля 59 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 882 рубля 05 коп.

27 июля 2020 года Кузнецовой В.И. подано заявление о вынесении определения суда в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с работодателя среднего заработка в связи с задержкой исполнения постановления суда о восстановлении в правах незаконно уволенного работника.

Суд первой инстанции с учетом содержания и требований, изложенных в данном заявлении, пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Кузнецовой В. И. о вынесении определения суда в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с работодателя среднего заработка в связи с задержкой исполнения постановления суда о восстановлении в правах незаконно уволенного работника прекратил, одновременно приняв указанное заявление к рассмотрению в порядке искового производства.

В материалах дела имеется копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-7169/2020 по исковому заявлению Кузнецовой В. И. к Санкт-Петербургскому ГБУ "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" о взыскании среднего заработка за период с 29.01.2020 по 29.05.2020 на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация за задержку выплаты присужденных денежных сумм за период с 29.01.2020 по 01.06.2020.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вопреки доводам частной жалобы, Кузнецова В.И. права на получение денежной компенсации с работодателя на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации не лишалась, выводов об отсутствии оснований для удовлетворения поданного истцом заявления, определение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Кузнецовой В.И. обжалуемым судебным актом не представлено.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи