Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года апелляционную жалобу Кагарлицкой М. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4962/2020 по иску Кагарлицкой М. М. к ООО "УК "Невский кредит" об истребовании трудовой книжки, иных документов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Кагарлицкой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагарлицкая М.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Невский кредит", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также расчетный листок за "дата", трудовой договор за "дата", справку по форме 2-НДФЛ, которые не были выданы при увольнении.

В обоснование заявленных требований Кагарлицкая М.М, указала, что с "дата" на основании трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, она работала в должности "... ". "дата" она обратилась к Работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с "дата" Письменного ответа не получила. "дата" Работодатель попросил сдать ключи от помещения ломбарда, а "дата" ей было перечислена денежная сумма в размере "... ". Последний рабочий день - "дата" она на рабочем месте отсутствовала, поскольку это был ее выходной. Вместе с тем, Работодателем трудовая книжка, а также иные положенные при увольнении документы, ей выданы не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020г. в удовлетворении исковых требований Кагарлицкой М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Кагарлицкая М.М. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, в том числе на нарушение права на ознакомление с материалами дела, поскольку судебное заседание, назначенное на "дата" было отложено на "дата", что лишало истца возможности ознакомления с делом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на "дата" с целью ознакомления с материалами дела, судом было необоснованно отказано, как и в удовлетворении ходатайства о выдаче копий протоколов ранее состоявшихся судебных заседаний. Кроме того, судебное заседание, назначенное на "дата" проведено в отсутствие истца, несмотря на направленное ходатайство об отложении судебного заседания. Вывод суда о недобросовестном поведении со стороны истца полагает необоснованным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника обращаться за выдачей трудовой книжки при увольнении в письменном виде, тогда как у работодателя существует обязанность выдать трудовую книжку в день увольнения либо направить уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, что ответчиком сделано не было. До настоящего времени трудовая книжка, а также иные документы, истцу не выданы, в связи с чем полагает, что ее права нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "УК "Невский кредит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец от получения трудовой книжки уклоняется, тогда как ответчиком произведены необходимые действия с целью вручить Кагарлицкой М.М. трудовую книжку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кагарлицкая М.М. решение суда первой инстанции просила отменить по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, приходит к следующему.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Кагарлицкой М.М. (Работник) и ООО "УК "Невский кредит" (Работодатель) был заключен Трудовой договор N.., в соответствии с которым, Кагарлицкая М.М. была принята на должность "... ". В соответствии с п.4 Трудового договора срок его действия установлен с "дата" по "дата" (л.д. 10).

"дата" между сторонами был заключен Трудовой договор N.., в соответствии с которым Кагарлицкая М.М. была принята на должность "... ". Данный Трудовой договор также был заключен на определенный сторонами срок, с "дата" по "дата" (л.д. 43).

"дата" Кагарлицкая М.М. обратилась к Работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением с "дата", которое последним было удовлетворено (л.д. 58).

Приказом от "дата" N... действие Трудового договора от "дата" N... прекращено на основании заявления Кагарлицкой М.М, истец уволена "дата" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 48).

При увольнении ответчиком трудовая книжка истцу выдана не была, что сторонами не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку Кагарлицкая М.М. с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, иных документов, к работодателю не обращалась. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, несмотря на предложение ответчика передать трудовую книжку и иные, связанные с работой документы, истец отказалась от их получения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Работодатель продолжает незаконно удерживать у себя трудовую книжку истца, материалами дела не подтверждается.

Так, ответчиком предпринимались меры по выдаче Кагарлицкой М.М. ее трудовой книжки, указанное подтверждается Актом от "дата", согласно которому представители ответчика предприняли попытку лично вручить Кагарлицкой М.М. трудовую книжку, для чего посетили известные им адреса проживания и регистрации истца (л.д. 94).

Также, "дата" ответчиком в адрес истца (по двум известным ответчику адресам) было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако почтовая корреспонденция истцом получены не были (л.д. 88-93).

Кроме того, в ходе судебного заседания "дата" ответчиком Кагарлицкой М.М. было предложено забрать ее трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, от получения которых истец отказалась (л.д. 100-102).

Несмотря на то, что судом в качестве доказательства направления Кагарлицкой М.М. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, не принято письмо от "дата" (л.д. 56), поскольку из представленной ответчиком почтовой квитанции невозможно определить, какая именно почтовая корреспонденция направлялась (л.д. 57), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения удерживать у себя трудовую книжку истца.

Довод жалобы о том, что Акт от "дата" не может быть принят в качестве доказательства, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность составления работодателем подобных актов и выход к работнику по адресу проживания с целью вручения трудовой книжки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленный ООО "УК "Невский кредит" Акт от "дата" был оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ, признан относимым и допустимым доказательством, а в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, достаточным для подтверждения изложенных в нем сведений. Данный акт составлен уполномоченными сотрудниками ответчика, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно усмотрел в поведении истца признаки злоупотребления правом, указав, что Кагарлицкая М.М. с момента увольнения за получением трудовой книжки к Работодателю не обращалась, от ее получения в судебном заседании суда первой инстанции отказалась.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, последняя в день увольнения отсутствовала на рабочем месте, после увольнения за получением трудовой книжки по месту работы не являлась, в судебном заседании в суде первой инстанции "дата" отказалась принять от ответчика трудовую книжку. С письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, к ответчику не обращалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение трудовой книжки после расторжения трудовых отношений истцом Кагарлицкой М.М. обусловлено следствием ее собственных действий, а не вследствие виновных действий работодателя, что, по мнению, судебной коллегии, исключает возможность взыскания в ее пользу с ответчика не полученного заработка в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования об обязании ответчика предоставить расчетный листок за "дата", трудовой договор за "дата", справку по форме 2-НДФЛ также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

С заявлением о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, расчетного листка за "дата". Кагарлицкая М.М. к работодателю не обращалась (ни в устной форме, ни в письменной), впервые указав о необходимости выдать ей данные документы лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - "дата" При этом ответчик на следующий день был готов передать данные документы, но истец отказалась их принять.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику данные документы в день увольнения. Так, ст.84.1 ТК РФ предусматривает обязанность лишь по выдаче трудовой книжки. Обязанность по выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, возникает у работодателя лишь при наличии письменного заявления работника. Аналогичные положения содержаться и в ст.62 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что судом отказано в удовлетворении ходатайств Кагарлицкой М.М. об отложении судебных заседаний, назначенных на "дата" и "дата", не свидетельствует об обратном.

В ст.169 ГПК РФ поименованы основания, когда у суда возникает обязанность отложить судебное разбирательство, при отсутствии которых решение вопроса об отложении остается на усмотрение суда и принимается, в соответствии со ст.166 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по делу, а также иных обстоятельств.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебных заседаний не свидетельствует о нарушении ее прав. Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении вопроса об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", обоснованно указано, что истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела в период между судебными заседаниями, назначенными на "дата" и "дата", однако истец своим правом на ознакомление с делом не воспользовалась.

Также законодательством не предусмотрена обязанность суда по выдаче сторонам копий материалов гражданского дела. В связи с чем, довод жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 предусмотрено право сторон по гражданскому делу на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагарлицкой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: