Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-4451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2301/2020 по исковому заявлению Мингазова Руслана Маратовича к Куликовой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Куликовой Марины Николаевны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Р.М. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Куликовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 ноября 2015 года им был осуществлен перевод Куликовой М.Н. денежных средств в размере 399 000 руб. для приобретения в г. Санкт-Петербурге на имя истца автомобиля Рено Меган, 2012 года выпуска.

Данные денежные средства были переданы ответчику 07 ноября 2015 года посредством перевода "КОЛИБРИ" ОАО "Сбербанк России".

Ответчиком обязательства по приобретению и передаче истцу автомобиля не были выполнены.

24 мая 2017 года в адрес Куликовой М.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензионное письмо ответчиком не было получено. 05 июля 2017 года в адрес Куликовой М.Н. была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая была вручена ответчику 21 ноября 2017 года. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 399 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 048 руб. 98 коп.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Куликовой Марины Николаевны в пользу Мингазова Руслана Маратовича взыскано в счет неосновательного обогащения 399 000 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 года по 25 сентября 2019 года в размере 129 048 руб. 98 коп, в счет расходов по уплате государственной пошлины 8 480 руб, а всего 536 528 руб. 98 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку он не был надлежаще уведомлен о судебных заседаниях, в связи с чем не мог представить возражения, полагает, что в иске надлежит отказать по основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, так как истец, осуществляя перевод денежных средств, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец узнал о нарушении своего права 09 ноября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Мингазов Р.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Куликова М.Н. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с судебной повесткой, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, а также следует из обращения ответчика в Санкт-Петербургский городской суд с просьбой передать судье-докладчику дополнения к апелляционной жалобе, направленные ответчиком, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Куликовой М.Н. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 ноября 2015 года истцом ответчику посредством перевода "КОЛИБРИ" ОАО "Сбербанк России", что подтверждается заявлением о денежном переводе "КОЛИБРИ" ОАО "Сбербанк России" и приходно-кассовым ордером N62 от 07.11.2015 (л.д. 6-7), осуществлен перевод денежных средств на сумму 399 000 руб.

Как указывал истец, денежные средства были перечислены для приобретения в г. Санкт-Петербурге на имя истца автомобиля Рено Меган, 2012 года выпуска.

Истец утверждал, что ответчик обязательства по приобретению автомобиля не исполнил, оснований для использования ответчиком денежных средств не имелось.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 399 000 руб.

Отказывая в применении к спорным отношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика как на приобретателя денежных средств. Ответчик доказательств законности использования денежных средств не представил, также как и доказательств их возврата истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовался ими, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2015 года по 25 сентября 2019 года в размере 129 048 руб. 98 коп.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование деньгами, начисленных спустя три дня после перевода денежных средств.

Как следует из материалов дела, о необходимости вернуть спорную денежную сумму ответчику стало известно не позднее 21.11.2017, а именно с момента, когда ответчик получила претензию истца о возврате денежных средств (л.д. 17). В претензии истец установилсрок для возврата денежных средств, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 13).

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 21.12.2017 по 25.09.2019 (дата окончания периода для начисления процентов определена истцом в исковом заявлении - л.д. 3), в связи с чем размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 52 755, 44 руб, из расчета: (399 000 руб. * 53 дня (с 21.12.2017 по 11.02.2018) * 7, 75 % / 365 дней) + (399 000 руб. * 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) * 7, 5 % / 365 дней) + (399 000 руб. * 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) * 7, 25 % / 365 дней) + (399 000 руб. * 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) * 7, 5 % / 365 дней) + (399 000 руб. * 182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019) * 7, 75 % / 365 дней) + (399 000 руб. * 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) * 7, 5 % / 365 дней) + (399 000 руб. * 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) * 7, 25 % / 365 дней) + (399 000 руб. * 17 дней (с 09.09.2019 по 25.09.2019) * 7 % / 365 дней) = 52 755 руб. 44 коп.

Указанная сумма рассчитана согласно обычно применяемой ставке за неисполнение гражданско-правовых обязательств и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения истцу.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе. Ответчик также не представила доказательств наличия таких оснований.

В связи с изменением решения в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и взысканная судом сумма государственной пошлины, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 7254 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию ответчика по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля для истца, в связи с чем он осуществил перевод денежных средств на имя ответчика. Поскольку договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами впоследствии не был заключен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку какие-либо основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства после требования об их возврате, ответчиком не приведены и не доказаны.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 399 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

При таком положении исковые требования о взыскании денежных средств в размере 399 000 рублей являются законными и обоснованными, в силу чего подлежали удовлетворению.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, ответчик была уведомлена телеграммой (л.д. 37-39).

Судебная повестка на судебное заседание 24 сентября 2020 года также была направлена ответчику надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой о регистрации (л.д. 30). Это судебное извещение не было получено ответчиком и, как следует из отметок на конверте, возвратилось в суд за истечением срока хранения, также на конверте имеются отметки об оставлении адресату почтовых извещений (л.д. 57).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, извещение о рассмотрении дела считается доставленным этому лицу по надлежащему адресу, а само лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

В этой связи не опровергает надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 24 сентября 2020 года приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка от 18 января 2021 года N 137, выданная заместителем главы администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, о том, что Куликова М.Н. проживала по месту временного пребывания с 10 июля 2020 года по 20 октября 2020 года по адресу: ул. Горького, д. 7, п. Назия Назиевского городского поселения Кировского района Ленинградской области. Кроме того, свидетельство о регистрации по месту пребывания ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия учитывает и положение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что ответчик лично была извещена о предыдущих судебных заседаниях, уполномочила на представление своих интересов явившегося в заседание 13 февраля 2020 года представителя, была осведомлена о рассмотрении судом данного гражданского дела, судебная коллегия исходит из того, что при таком положении ответчик, выехав в иное место пребывания, должен был сообщить об этом суду. Поскольку материалы дела соответствующего сообщения не содержат, суд извещал ответчика по известному суду месту регистрации Куликовой М.Н.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии доказательств подачи возражений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, таким образом, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает осведомленность ответчика о предъявлении к ней исковых требований и наличие у ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности еще во время рассмотрения дела районным судом.

Так, ответчик была лично извещена о первом предварительном судебном заседании, назначенном на 15 января 2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 26). Согласно сведениям официального сайта pochta.ru, почтовое отправление с почтовым идентификатором 19084940633816 представляло собой бандероль 106 г, поскольку, помимо судебной повестки, содержало представленный истцом в сентябре 2019 года исковой материал для ответчика. Таким образом, получив лично 28 ноября 2019 года судебную повестку на заседание 15 января 2020 года и исковой материал, а до этого также и досудебную претензию истца, ответчик располагала возможностью подготовить правовую позицию относительно предъявленных к ней исковых требований.

На следующее судебное заседание 13 февраля 2020 года ответчику была направлена телеграмма по ее адресу регистрации согласно поступившей справке о регистрации ответчика. При доставке телеграммы квартира ответчика была закрыта, оставлены извещения, однако ответчик за телеграммой не явилась (л.д. 38, 39).

Несмотря на изложенное, в судебное заседание 13 февраля 2020 года ответчик обеспечила явку своего представителя по доверенности Арутюняна А.А, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности подготовить правовую позицию, данное ходатайство было удовлетворено судом, ответной стороне предоставлено время для подготовки по предъявленным исковым требованиям (л.д. 44).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Арутюнян А.А. был извещен лично о следующем судебном заседании на 16 апреля 2020 года (л.д. 45). Кроме того, ответчик также была лично извещена о данном судебном заседании (л.д. 47).

В связи с эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер судебное заседание 16 апреля 2020 года не состоялось, следующее судебное заседание было назначено на 12 августа 2020 года (л.д. 51). В указанную дату рассмотрение дела было отложено на 24 сентября 2020 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. Как изложено выше, на судебное заседание 24 сентября 2020 года, когда было вынесено обжалуемое решение, ответчик не получила судебное извещение, направленное ей почтой.

Изложенные обстоятельства, получение ответчиком лично и заблаговременно судебных извещение и искового материала, обеспечение явки представителя на судебное заседание 13 февраля 2020 года, свидетельствуют о наличии у ответчика возможности заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку такое заявление в суд первой инстанции не было подано, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их получения, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, в остальной части доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного по делу решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и общей взысканной суммы.

Взыскать с Куликовой Марины Николаевны в пользу Мингазова Руслана Маратовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 52 755 руб. 44 коп, государственную пошлину в размере 7254 руб. 79 коп, указав общую взысканную сумму 459 010 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: