Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-4471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "100 Гигабит" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4297/2020 по иску ООО "100 Гигабит" к Дейнега Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей истца ООО "100 Гигабит" Малхасьяна А.Л, Ильина Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дейнега С.Н. Никулина Д.Р, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "100 Гигабит" обратилось в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском о взыскании суммы займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2016 года истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей в соответствии с договором займа N 13/04-2016 со сроком возврата не позднее 31 июля 2018 года, с уплатой процентов по ставке 7, 5% годовых. Сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика, который свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец ООО "100 Гигабит" не согласилось, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Дейнега С.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 127), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки в суд не направил. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дейнега С.Н. являлся участником ООО "Гигабит", что следует из протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 24 февраля 2014 года (л.д.25-26).

Платежным поручением N 316 от 14 апреля 2016 года ООО "100 Гигабит" в пользу Дейнега С.Н. перечислило денежные средства в размере 800 000 рублей, в качестве назначения платежа указало: "Предоставление займа со ставкой 7, 5% годовых, согласно договору займа N 13/04-2016 сроком до 31 июля 2018 года" (л.д.29).

29 марта 2019 года ООО "100 Гигабит" направило истцу претензию о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 30, 35).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, помимо представленного истцом платежного поручения о перечислении ООО "100 Гигабайт" в пользу Дейнега С.Н. денежных средств в размере 800 000 рублей, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа, в связи с чем правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о недоказанности требований истца, обоснованных заключением сторонами договора займа N 13/04-2016.

В подтверждение факта заключения сторонами договора займа истец представил в суд апелляционной инстанции расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016 год, копии протокола осмотра доказательств, копии соглашения и двух договоров займа, в качестве займодавцев в которых были указаны: ООО "НЕТРАЙС РУС" и ООО "100 Гигабит" (л.д. 97-112). Указанные документы истец просил принять в качестве дополнительных доказательств.

Протокольным определением заседания суда апелляционной инстанции от 03 марта 2021 года судебная коллегия отказала истцу в принятии дополнительных доказательств на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, указанные документы не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, так как никоим образом не подтверждают факт заключения сторонами договора займа в письменной форме, при этом копии соглашения и договоров займа, в качестве займодавцев в которых были указаны: ООО "НЕТРАЙС РУС" и ООО "100 Гигабит", не подписаны сторонами.

Отклоняя доводы истца о том, что платежным поручением N 316 от 14 апреля 2016 года подтверждается перечисление денежных средств ответчику именно по договору займа, коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10 "Процессуальные вопросы"), согласно которым указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Коллегия отмечает, что платежное поручение N 316 от 14 апреля 2016 года в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи ответчику суммы в размере 800 000 рублей, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами, которых истцом не представлено.

При этом в отсутствие спора между сторонами к сумме, перечисленной по данному платежному поручению, могут применяться условия договора займа о процентах и сроке возврата. Однако при возникновении спора оно не сможет подменить собой письменное соглашение сторон о передаче указанной суммы по конкретному договору займа.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены на карточный счет ответчика (пополнение), об указанном истцом назначении платежа (по договору займа) ответчику известно не было, при этом, как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, между сторонами имелись разногласия относительно размера причитающейся ответчику действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Гигабит" в случае его выхода из состава участников Общества. Наличие иных спорных правоотношений между сторонами в связи с участием ответчика в ООО "Гигабит", истец не оспаривал.

Ссылка представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции на то, что ответчик изъял договор займа из архива ООО "100 Гигабит", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, в правоохранительные органы по данному факту истец не обращался.

С учетом вышеизложенного и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает заслуживающей внимания позицию ответчика о квалификации спорных правоотношений как правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулирующихся положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2016 года истец действительно перечислил ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

То обстоятельство, что денежные средства приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является юридически значимым для правильного разрешения данного спора.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в счет какого-либо договорного обязательства, правоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 53).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же он должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом ответчику 14 апреля 2016 года, следовательно, с указанного момента истец знал о своем праве требовать от ответчика возврата денежных средств и отсутствии права на них у ответчика, и, поскольку, исковое заявление было подано в суд 12 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек 15 апреля 2019 года, 14 апреля 2019 года - выходной день), что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований, оно отмене не подлежит, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "100 Гигабит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: