Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу АО "Абрис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4733/2020 по иску Задорина А. А. к АО "Абрис" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика - Н, Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорин А.А. обратился в суд с иском к АО "Абрис" указав, что работает у ответчика с "дата" в должности "... ". Приказом от "дата" N... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за длительное отсутствие на рабочем месте "дата" и "дата" С данным приказом не согласен, поскольку отсутствие на рабочем месте "дата" было связано с непосредственным выполнением служебных обязанностей, а отсутствие на работе "дата" обоснованно уважительными причинами.

В связи с чем просит признать приказ от "дата" N... незаконным, отменить наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 г. исковые требования Задорина А.А. удовлетворены. Приказ АО "Абрис" от "дата" N... о привлечении Задорина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Абрис" выводы суда первой инстанции о несоответствии тяжести совершенных Задориным А.А. дисциплинарных проступков примененному к нему взысканию, полагает необоснованными. Указывает, что истцом не доказан тот факт, что он не мог осуществлять трудовую деятельность "дата" Считает, что срок привлечения Задорина А.А. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный "дата", ответчиком пропущен не был, поскольку о нарушении истцом трудовой дисциплины его непосредственному руководителю - И. - стало известно "дата", то есть в день, написания служебной записки. Кроме того, полагает, что судом не обосновано не приняты во внимание показания свидетеля С, а также протокол заседания Комиссии от "дата", подтверждающие виновность истца в совершении вмененных дисциплинарных проступков. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Н, Б, действующие на основании доверенности, решение суда полагали незаконным и не обоснованным, просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между АО "Абрис" (Работодатель) и Задориным А.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому Задорин А.А. был принят на должность "... " (л.д. 13-14 том1).

Приказом от "дата" N... Задорин А.А. принят на работу в АО "Абрис" в основное подразделение на должность "... " (л.д. 85 том 1).

Согласно п.1 Трудового договора N... трудовые функции Работника определяются Должностной инструкцией.

Местом работы Работника является офис Работодателя (п.2 Трудового договора).

Пунктом 7.2 Трудового договора предусмотрены обязанности Работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором в соответствии с Должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п.9 Трудового договора Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало работы: 09:00, окончание работы: 18:00, обеденный перерыв: 13:00 - 14:00.

Пунктами 8.2, 15 предусмотрено право Работодателя привлекать Работника к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от "дата" N... Задорин А.А. переведен на должность "... " (л.д. 56 том 1).

Служебной запиской от "дата" на имя генерального директора АО "Арбис" начальник СЭБК И, являющийся непосредственным руководителем истца, сообщил о нарушении Задориным А.А. трудовой дисциплины, в том числе выразившейся в отсутствии на рабочем месте "дата" и "дата" Просил принять меры дисциплинарного взыскания (л.д. 57 том 1).

Приказом от "дата" N... Задорин А.А. за длительное отсутствие на рабочем месте "дата" и "дата" на рабочем месте без уважительных причин, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д. 18 том1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения Задорина А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку в отношении проступка, совершенного Задориным А.А. "дата" ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности, а примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, допущенное "дата", не соответствует тяжести совершенного проступка. В связи с чем, приказ от "дата" N... о привлечении Задорина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был признан судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно материалам дела, основанием для создания комиссии по расследованию конфликта между начальником СЭБК И. и ведущим инженером СЭБК Задориным А.А. послужила служебная записка И. от "дата" о систематическом неисполнении Задориным А.А. без уважительной причины возложенных на него обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, в том числе отсутствие на рабочем месте "дата" и "дата"

Факт отсутствия Задорина А.А. на рабочем месте был установлен И. на основании данных системы учета рабочего времени за "... ", при этом докладная записка составлена лишь "дата".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении проступка, допущенного Задориным А.А, "дата" ответчиком пропущен срок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что месячный срок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с "дата", поскольку именно в этот день И. стало известно об отсутствии Задорина А.А. на рабочем месте, не может быть признан обоснованным, поскольку Работодатель не лишен возможности ежедневно вести учет соблюдения своими работниками трудовой дисциплины.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение Задориным А.А. обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, в связи с чем, возможность поездки Задорина А.А. в АО " "... "" для подписания договоров, не исключена.

Согласно протоколу заседания Комиссии от "дата", при решении вопроса о привлечении Задорина А.А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте "дата" и "дата", членами Комиссии были учтены докладные записки сотрудников АО "Абрис", содержащие сведения об иных, допущенных Задориным А.А, дисциплинарных проступках.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом решении, доказательств совершения иных проступков со стороны истца ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что объяснение Задорин А.А, давал лишь по факту отсутствия на рабочем месте "дата" и "дата", но не по факту каких-либо иных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии тяжести примененного дисциплинарного взыскания совершенному Работником проступку.

Довод апелляционной жалобы о том, что иные докладные записки о высокомерном и неуважительном отношении истца к коллегам, о некачественном исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, учитывались лишь в качестве обоснования тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, судебной коллегией отклоняется.

Так, ответчиком не представлено доказательств неуважительного отношения Задорина А.А. к коллегам, ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, данные факты не могут быть учтены при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Учитывая, что ранее Задорин А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, тот факт, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не представлено, как и доказательств тяжелых неблагоприятных последствий для Работодателя, организации, вызванных отсутствием Задорина А.А. на рабочем месте "дата", невозможность применения к Работнику более мягкого наказания, то есть соответствие тяжести проступка примененному наказанию, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, вывод о неправомерности приказа АО "Абрис" от "дата" о привлечении Задорина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Абрис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: