Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-5941/2020 по апелляционной жалобе Кендысь Д. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по исковому заявлению Кендысь Д. Ю. к ООО "НПП Де-Теро" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, также полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кендысь Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НПП Де-Теро", указав, что с "дата" по "дата" был трудоустроен у ответчика в должности "... ". В период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, истец трудовую деятельность не осуществлял. После "дата" от Работодателя каких-либо указаний о возобновлении трудовой деятельности не поступало. Вместе с тем, "дата" Кендысь Д.Ю. получил уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с "дата" по "дата" "дата" получил повторное уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с "дата" по "дата" Кроме того, "дата" Работодатель пытался привлечь истца к выполнению обязанностей, не предусмотренных Трудовым договором, от чего Кендысь Д.Ю. отказался. После чего от Работодателя стали поступать угрозы об увольнении в связи с допущенными прогулами. Таким образом, ответчик вынудил написать истца заявление об увольнении, оказав на него давление, высказывая угрозы.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Кендысь Д.Ю. просит отменить приказ ООО "НПП Де-Торо" от "дата" N... о расторжении трудового договора; восстановить истца в должности "... "; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 г. исковое заявление Кендысь Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кендысь Д.Ю. указывает, что судом не были выяснены такие обстоятельства, как: были ли действия Кендысь Д.Ю. по написанию заявления об увольнении добровольными и осознанными; понимал ли Кендысь Д.Ю. последствия написания такого заявления и были ли разъяснены Работодателем такие последствия и право Работника отозвать свое заявление; выяснял ли Работодатель причины подачи истцом заявления об увольнении. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - К, поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - А, возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кендысь Д.Ю, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "НПП Де-Теро" (Работодатель) и Кендысь Д.Ю. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому Кендысь Д.Ю. был на должность "... " (л.д.20-26).

"дата" Кендысь Д.Ю. подал Работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его в этот же день - "дата" (л.д. 69).

Приказом от "дата" N... действие Трудового договора от "дата" N... прекращено, Кендысь Д.Ю. уволен "дата". на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 70).

Работодателем с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, иные документы, связанные с трудовой деятельностью, что подтверждается распиской, справкой-подтверждением, подписанными истцом (л.д. 85-86).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ясно и четко выражено желание расторгнуть трудовой договор, то есть волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений имелось. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и установив наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выяснять осознает ли работник последствия прекращения трудовых отношений, разъяснять ему положения трудового законодательства и причины написания заявления об увольнении.

Напротив, Работодатель не может отказать в расторжении трудового договора при наличии на то заявления со стороны работника. Согласованию в данном случае подлежит дата расторжения трудового договора и условия прекращения трудовых отношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что инициатором расторжения трудового договора был Кендысь Д.Ю. Ответчиком в материалы дела представлено 2 варианта фактически идентичных заявлений об увольнении, написанных истцом (л.д. 82, 83). Что свидетельствует о действительном желании последнего прекратить трудовые отношения. Будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, Кендысь Д.Ю. не мог не понимать последствия поданных им Работодателю заявлений.

Довод жалобы о том, что уже на следующий день - "дата" - Кендысь Д.Ю. отозвал свое заявление об увольнении, в связи с чем приказ о его увольнении должен был быть отменен Работодателем, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно положениям ст.80 ТК РФ заявление об увольнении может быть отозвано работником до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку Кендысь Д.Ю. в собственноручно написанном им заявлении просил уволить его "дата", а Работодатель не возражал, согласовав дату увольнения именно "дата", более того - издав приказ N... об увольнении Кендысь Д.Ю. "дата", с которым истец был ознакомлен в этот же день, юридически значимое действие - прекращение трудовых отношений - было сторонам совершено.

Таким образом, заявление истца от "дата" об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, не могло породить за собой отмену уже изданного приказа об увольнении.

Доказательств написания заявления об увольнении вследствие оказанного давления со стороны Работодателя истцом не представлено. Не свидетельствует о наличии такого давления и представленная истцом текстовая расшифровка аудиозаписи, как и сама аудиозапись, о чем указано в решении суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что у ответчика имелись основания для увольнения Кендысь Д.Ю. за совершение прогула, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с "дата" по "дата", поскольку нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", длились до 12.05.2020 г. В связи с чем, после указанной даты у истца отсутствовали основания для неявки на работу и неисполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем, при наличии оснований к увольнению, Работодатель не уволил Кендысь Д.Ю. за совершение прогулов, несмотря на истребование от истца объяснений, что также не может быть расценено как оказание давления на Работника, поскольку данное действие является правом Работодателя. Напротив, ответчик не стал препятствовать истцу в расторжении трудового договора, согласившись прекратить трудовые отношения без отработки истца в течение 14 дней, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа ООО "НПП Де-Теро" от "дата" N... и восстановлении Кендысь Д.Ю. в прежней должности и, как следствие, в удовлетворении производных требований истца - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кендысь Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: