Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Петровой А.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3776/2020 по иску АО "ПЛТ" к Федорову Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Федорова Константина Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ПЛТ" обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федорову Константину Юрьевичу, указывая, что 19.08.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 000801, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA RIO, VIN: N...

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию "Финансовая защита" у партнеров истца, ответчику предоставлена скидка на автомобиль в размере 179 780 руб.

Ответчиком 21.09.2019 в СПАО СК "Росгосстрах" оформлен полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

В нарушение п. 2.1.1 дополнительного соглашения ответчик отказался от услуг по страхованию.

В связи с тем, что предоставление скидки на автомобиль согласно дополнительному соглашению действовало только при заключении договоров страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 179 780 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года исковые требования АО "ПЛТ" удовлетворены, с Федорова К.Ю. в пользу АО "ПЛТ" взысканы денежные средства в размере 179 780 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Федоров К.Ю, представитель ответчика Кулаков А.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель истца Кутепова Ю.Л, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Представители третьего лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также п. 2.1.1 дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору, в соответствии с которым при отказе покупателя от услуг по страхованию скидка, предоставленная продавцом, на автомобиль в размере 179 780 руб. автоматически аннулируется, т.к. автомобиль не участвует в акции продавца. Таким образом, пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что, вопреки обязательствам, принятым на себя ответчиком добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 179 780 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик отказался от услуг по страхованию, расторг полис, заключенный с СПАО СК "Росгосстрах" N 6008-0057038.

Как следует из текста заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от 19.08.2019, истец не обуславливал возможность продажи ответчику автомобиля заключением договора страхования.

Федоров К.Ю. был вправе приобрести транспортное средство по полной стоимости, без учета скидки 179 780 руб. - по цене 1 019 900 руб.

В связи с расторжением ответчиком полиса страхования СПАО СК "Росгосстрах" и согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 000801 от 19.08.2019 скидка, предоставленная истцом, аннулирована и стоимость автомобиля увеличена пропорционально предоставленной истцом скидке. Таким образом, аннулировав полис страхования СПАО СК "Росгосстрах", ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 179 780 руб. 00 коп, то есть в размере скидки на автомобиль.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Таким образом, заключение, в частности, договора страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль принял без замечаний.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, определявшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе, не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Заключение дополнительного соглашения и приобретение страховых услуг осуществлено ответчиком на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Таким образом, покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом в заявленном истцом размере, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: