Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Петровой А.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2055/2020 по иску Берковича Бориса Хононовича к индивидуальному предпринимателю Русских Николаю Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании расходов и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Русских Николая Викторовича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беркович Б.Х. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Русских Николаю Викторовичу, в котором просил расторгнуть договор на ремонтные работы N 0701 от 07.01.2020, заключённый между ИП Русских Н.В. и Берковичем Б.Х, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату, уплаченную по договору на ремонтные работы N 0701 от 07.01.2020 в размере 60 000 руб, стоимость испорченных строительных материалов в размере 21 532, 60 руб, расходы по проведению обследования в размере 20 000 руб, расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков в размере 254 544 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 07.01.2020 между сторонами заключен договор на ремонтные работы N 0701, согласно которому ответчик как исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а истец как заказчик - оплатить выполнение работ в соответствии с калькуляцией (сметой).

Общая стоимость работ по договору составила 92 150 руб, из них предоплата по договору составила 30 000 руб, истцом были приобретены материалы по согласованию с работником ответчика на сумму в размере 53 500 руб, в ходе выполнения ремонтных работ истцом была оплачена работа 17.01.2020 в размере 20 000 руб, 22.01.2020 в размере 10 000 руб.

При осмотре текущего состояния работ были выявлены недостатки.

Истцом проведена независимая экспертиза качества выполненной работы, которая показала, что работы выполнены некачественно.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Русских Н.В. в пользу Берковича Б.Х. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб, убытки в размере 36 532 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 766 руб. 30 коп, расходы по проведению обследования в размере 6 042 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Русских Н.В, представитель ответчика "... ", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Истец Беркович Б.Х, представитель истца "... ", действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.01.2020 между сторонами, ИП Русских Н.В. (исполнитель) и Берковичем Б.Х. (заказчик), заключен договор на ремонтные работы N 0701, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить выполнение работы в соответствии с калькуляцией (сметой) (Приложение N1), по адресу: "адрес".

Общая стоимость работ по договору составляет 92 150 руб, предоплата составляет 30 000 руб.

Согласно приложению к договору N1 исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу обоев, шпаклевке 1 слоем, грунтовке, нанесению жидких обоев; демонтажа ковролина, частичного выравнивания и укладке ламината; монтаж плинтуса (л.д. 12-14).

07.01.2020 истцом внесена предоплата по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 16).

09.01.2020 истцом приобретены строительные материалы на общую сумму 53 500 руб. (л.д. 61-68).

17.01.2020 истцом выплачен аванс в размере 10 000 руб.

22.01.2020 истцом выплачен аванс в размере 10 000 руб. (заливка пола) (л.д. 15).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 13.02.2020, в соответствии с которым работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки и подготовке стен к нанесению жидких обоев выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве и рекомендации изготовителей материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в комнатах жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учетом материалов составляет 254 544 руб.

Рекомендовано для устранения выявленных дефектов и дальнейшей нормальной эксплуатации выполнить следующие работы: демонтаж выполненной дефектной стяжки, с последующим обеспыливанием и грунтованием; выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку под устройство покрытия из ламината, с обязательной установкой демпферной ленты по периметру стен комнат; произвести демонтаж штукатурки с известковым вяжущим не рекомендованным изготовителем жидких обоев стен в комнатах; выполнить новую улучшенную штукатурку на основе гипсового вяжущего; произвести шпатлевание поверхности штукатурки и ее шлифовку под допуски жидких обоев; выполнить последующую грунтовку составом, рекомендованным изготовителем жидких обоев; нанести состав жидких обоев с соблюдением рекомендации изготовителя (л.д. 24-56).

Заключение ответчиком не оспорено, доказательств проведения работ в спорных помещениях сторонней организацией до проведения обследования специалистом, суду не представлено. Видеозапись, представленная ответчиком, подтверждает присутствие в помещении представителя сторонней организации, вместе с тем не содержит данных о выполнении им работ.

Истцом представлен договор подряда N1-7/20 от 27.01.2020, заключенный с ООО "ОК-отделка квартир", с дополнительным соглашением от 28.01.2020, согласно которому начало работ определено 05.02.2020, в то время как обследование проводилось 04.02.2020.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться для проведения экспертизы качества работ (17-18), на которую ответчик ответил отказом (л.д. 19).

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ в ходе судебного разбирательства подтверждено также свидетельскими показаниями.

Поскольку общая стоимость работ по договору, заключенному между сторонами, составила 92 150 руб, в то время как стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов с учетом материалов согласно заключению специалиста составляет 254 544 руб, то при таких обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки работ являются существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная на момент отказа от исполнения договора денежная сумма в размере 60 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 766, 30 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор на ремонтные работы N0701 от 07.01.2020, вернуть сумму полученного аванса в размере 60 000 руб, возместить стоимость строительных материалов в размере 33 205, 39 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, выплатить компенсацию за устранение недостатков в выполненной работе в размере 254 544 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 57-60).

Таким образом, истец фактически отказался от исполнения договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Представленным со стороны истца заключением подтверждается, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем выводы суда о том, что истец вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, являются обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 702, 732, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств отсутствия в выполненных работах недостатков, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство также отсутствуют, как и обоснование причин, по которым ответчик не представил данное доказательство в суде первой инстанции.

В отсутствие доказательств, опровергающих подтвержденное истцом основание иска, исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск на существенно более низкую сумму, признав заявленную сумму убытков чрезмерной. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение проведено не в отношении предмета договора, а именно исследовались работы, которые не были заявлены к выполнению ответчиком по договору, поскольку, как указано выше, предметом договора являлось выполнение ответчиком работ по демонтажу обоев, подготовке стен к нанесению жидких обоев и их нанесение, а также работ по демонтажу старого напольного покрытия и укладке выбранного истцом ламинита и плинтусов, именно выполнение ответчиком перечисленных работ и исследовалось специалистом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-ЭКСПЕРТ"). При этом ответчик, со своей стороны, не опроверг указанное заключение, не представил актов выполненных работ/этапов работ, дефектных ведомостей и проч. К заявлению ООО "А-ЭКСПЕРТ", действительно, приложен акт осмотра, датированный 04 февраля 2019 года (л.д. 49), тогда как помещение было осмотрено 04 февраля 2020 года. Данное обстоятельство является очевидной опиской, подтверждается указанием в тексте заключения на дату проведения осмотра как 04 февраля 2020 года (л.д. 32).

Показания опрошенных судом свидетелей "... " и "... " о том, что ООО "ОК-отделка квартир" приступило к выполнению работ в помещении истца с 05 февраля 2020 года, до этого работником ответчика Марьяной выполнялись работы по нанесению жидких обоев, однако у нее не получалось это сделать, после нанесения ею обоев они скатывались, не держались на стенах и она призналась, что не умеет их наносить (л.д. 105-106), корреспондируются между собой и иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять им отсутствуют. Ответчик не приводит в апелляционной жалобе доводов о несоответствии содержания свидетельских показаний действительности и не представляет доказательств этому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишил ответчика права устранить недостатки выполненных им работ, подтверждают доводы истца о некачественном выполнении ответчиком заказанных и оплаченных истцом работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не лишают истца как потребителя права на отказ от договора при обнаружении существенных недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: