Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-4616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В..

судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-291/2020 по иску Б. к индивидуальному предпринимателю БАП о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца Б. - Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился с указанным иском к ответчику ИП БАП, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенных у ответчика свечей зажигания NGK 2690 в размере 1 500 руб, убытки в виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. N... в размере 289 500 руб, неустойку в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 289 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2018 дистанционно приобрел у ответчика свечи зажигания NGK 2690 для автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. N.., которые в сервисе были установлены на указанный автомобиль.

На второй день эксплуатации автомобиля после установки свечей NGK 2690 автомобиль перестал работать, двигатель не запускался. В результате диагностики установлено, что неисправность автомобиля возникла по причине того, что от свечи зажигания, установленной в автомобиле истца, отделилась ее часть, попала в цилиндр, вследствие чего была испорчена поршневая группа ДВС. Истцом представлено заключение специалиста, из которого следует, что причиной отказа двигателя является калильное зажигание; свеча третьего цилиндра имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента бокового электрода. Повреждения двигателя являются следствием установки свечей зажигания NGK BKR7EIX-P.

22.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде оплаты ремонта транспортного средства, однако в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 652 руб, неустойка в размере 4 518 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 085 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 178 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 26 518 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б, ответчик ИП БАП не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2018 между сторонами дистанционно был заключен договор купли-продажи свечей зажигания NGK 2690 в количестве четырех штук.

Как указывает истец, ему на станции установили приобретенные у ответчика свечи зажигания NGK 2690 на автомобиль TOYOTA CELICA, г.р.з. N... На второй день эксплуатации автомобиля после установки свечей зажигания автомобиль перестал работать, двигатель не запускался; в результате диагностики установлено, что неисправность автомобиля возникла по причине того, что от свечи зажигания, установленной в автомобиле истца, отделилась ее часть, попала в цилиндр, вследствие чего была испорчена поршневая группа ДВС.

Истцом 22.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств, оплате ремонта транспортного средства. В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" от 12.07.2018, из которого следует, что причиной отказа двигателя автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. N... является калильное зажигание. При осмотре свечей зажигания были выявлены признаки воздействия высоких температур в виде твердых отложений с матовой текстурой. Свеча третьего цилиндра имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента бокового электрода. При исследовании места излома с помощью увеличительного стекла установлено, что причиной утери фрагмента электрода являлось наличие микротрещины, то есть наличие производственного дефекта. Однако даже при наличии микротрещины на электрод свечи при нормальной работе двигателя ничто не воздействует, повреждение свечи в процессе работы двигателя является следствием значительного нагрева электродов, что явилось следствием неправильного подбора свечей по калильному типу. Причиной отказа двигателя является калильное зажигание, вызванное несоответствием калильного числа свечей зажигания. Повреждения двигателя являются следствием установки свечей зажигания NGK BKR7EIX-P.(т. 1, л.д.17)

Определением суда от 18.12.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 14.04.2020 следует, что свеча зажигания NGK 2690, представленная на исследование, имеет дефект в виде разрушения бокового электрода с отделением фрагмента около 3 мм. Эксперт классифицирует выявленный дефект свечи зажигания NGK 2690 как производственный, связанный с некачественным подбором свечей зажигания, не соответствующих по калильному числу типу и комплектации двигателя исследуемого автомобиля. Установить действительное калильное число свечи зажигания NGK 2690, предоставленной для исследования, не представляется возможным, в связи с наличием в ней дефекта, в виде разрушения бокового электрода с отделением фрагмента.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что боковой электрод свечи зажигания разрушен с отделением фрагмента около 3 мм, признаков механического воздействия не обнаружено. Изолятор изделия имеет признаки высокотемпературного воздействия - твердые отложения с матовой ребристой текстурой. Структура сечения в зоне разлома свидетельствует о наличии микротрещины по наружному периметру бокового электрода. Структура остальной площади сечения разлома в виде хаотичной сетки разлома свидетельствует об отсутствии механического воздействия, и о химмотологическом характере разрушения (высокотемпературное воздействие).

Выявленные дефекты двигателя автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. N... являются характерными и типичными, в результате воздействия калильного воспламенения в цилиндрах двигателя, что было вызвано установкой свечей зажигания NGK 2609 (BKR7EIX-P), не соответствующих по калильному числу типу и комплектации двигателя исследуемого автомобиля. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля TOYOTA CELICA, г.р.з. N... на дату повреждения 09.03.2018, с учетом округления, составляет без учета износа 289 500 руб, с учетом износа 99 900 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Указанное заключение эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" согласуется с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО "Экспертиза транспортных средств".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключения экспертов от 12.07.2018 и от 14.04.2020, которые свидетельствуют о наличии производственных дефектов приобретенной истцом у ответчика свечи зажигания, в том числе о наличии на представленной на исследование свечи зажигания микротрещин, что не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Учитывая, что на исследование эксперту была представлена одна свеча зажигания, при этом истцом не представлено доказательств стоимости приобретенного товара, а из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что свечи зажигания приобретались истцом у ответчика по стоимости 652 руб. за одну штуку, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

При этом судом из судебного экспертного заключения и заключения, представленного истцом, не усматривается наличие причинно-следственной связи между наличием дефекта в свече зажигания и выходом из строя двигателя.

Причиной выхода из строя двигателя по заключению эксперта К. явилось воздействие калильного воспламенения в цилиндрах двигателя, что было вызвано установкой свечей зажигания NGK 2609 (BKR7EIX-P), не соответствующих по калильному числу типу и комплектации двигателя исследуемого автомобиля (т. 1 л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 500 руб, суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты двигателя автомобиля истца являются характерными и типичными, в результате воздействия калильного воспламенения в цилиндрах двигателя, что было вызвано установкой свечей зажигания, не соответствующих по калильному числу типу и комплектации двигателя автомобиля истца, а именно, для двигателя 3S-GTE, установленного в автомобиле истца, предусмотрена установка штатных свечей зажигания с калильным числом "6", в то время как представленная на исследование свеча зажигания, исходя из характеристик, указанных в каталоге производителя NGK, имеет вид BKR7EIX-P, диаметр резьбы - 14, 0 мм, гайка под шестигранник 16 мм, расстояние от уплотняющей прокладки до контактного выводу 50, 5 мм, с резистором, калильное число "7", длина резьбы 19, 0 мм, иридиевый электрод. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие на стороне истца убытки в виде восстановительного ремонта двигателя автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием производственного дефекта свечи зажигания, а связаны с неправильным подбором свечей зажигания.

Судом обоснованно учтено, что между сторонами заключен договор купли-продажи свечей зажигания, которые были установлены (произведена замена) в двигатель автомобиля сотрудниками ООО "СТО ХАММЕР", соответственно, в данном случае исключается возникновение на стороне ответчика обязанности по подбору свечей для автомобиля истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком при продаже истцу свечей зажигания не предоставлена полная и достоверная информация об указанном товаре.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что свечи были приобретены истцом дистанционно.

При этом согласно положений ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 497 ГК РФ продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Пункт 2 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень обязательной информации о товаре определен в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Как указывает истец, нарушение его прав как потребителя выразилось в том, что продавец должен был по номеру двигателя и индивидуальных особенностей автомобиля узнать его технические характеристики и подобрать правильные свечи, однако продавец не запросил информацию о двигателе. Истец сам посмотрел на сайте в интернете, какие свечи подходят к его автомобилю, и купил их, но оказалось, что данные свечи не подходят для его автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были нарушены нормы, регулирующие доведение до потребителей информации, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона о защите прав потребителей, что исключает деликтную ответственность продавца свечей зажигания за ущерб, причиненный в результате установки на автомобиле истца свечей зажигания, не соответствующих необходимому калийному числу для марки автомобиля истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, учитывая, что вся необходимая по товару информация была ему представлена, товар был выбран истцом самостоятельно путем оформления электронного заказа в сети Интернет, суду не представлено доказательств того, что истцу был продан товар, не соответствующей заявленной марке. Истцом были заказаны у ответчика свечи зажигания NGK-2690, которые, как установилэксперт, и были установлены на автомобиле истца (т. 1 л.д. 108).

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд при назначении экспертизы обязал истца представить эксперту для осмотра и исследования свечи NGK-2690 в количестве 4 штук, приобретенные у ответчика, однако для исследования истцом эксперту была представлена только одна свеча зажигания (т. 1 л.д. 105)

Истцом не представлено доказательств несоответствия характеристик приобретенного товара тому товару, который был заказан истцом самостоятельно в сети Интернет, поскольку как указано ответчиком и истцом не опровергнуто, информация о калильном числе свечей зажигания выложена на соответствующем сайте со справочной информацией о характеристиках товара.

Истцом не доказано, что он, приобретая вышеуказанные свечи зажигания у ответчика, не располагал информацией о числе калильности, которые имеют данные свечи.

Как указано выше, ответчик не оказывал истцу услуги по установке (замене) свечей зажигания в двигатель автомобиля истца, следовательно, у ответчика не имелось оснований выяснять у истца, для какого автомобиля им приобретаются свечи зажигания.

При этом истцом не доказано, что он консультировался с ответчиком по подбору свечей, предоставлял информацию о двигателе своего автомобиля и о своих пожеланиях к приобретаемому товару.

Поскольку судом было установлено, что одна свеча имела дефект в виде микротрещин, которые не находятся к прямой причинно-следственной связи с дефектами двигателя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость одной свечи зажигания и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества за период с 01.06.2018 по 22.06.2020 в размере 4 518 руб. 36 коп.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 5085 руб. 16 коп.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: