Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Петровой А.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2824/2020 по иску Малых Сергея Геннадьевича к ПАО "МТС-Банк" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Малых Сергея Геннадьевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малых С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании убытков в размере 7 587 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.05.2013 ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Энергия" (заемщик) заключили кредитный договор N 03-00/018-13, в соответствии с которым банк открыл ООО "Энергия" кредитную линию и предоставил кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 21 550 000 руб, на срок до 25.04.2018.

В обеспечение исполнения ООО "Энергия" обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 N 03-00/018-13 ПАО "МТС-Банк" и ООО "Энергия" заключили договор залога движимого имущества (6 самосвалов "МАЗ") от 07.05.2013 N 03-00/018-13-32, также договор поручительства N 03-00/018-13-ПЗ от 07.05.2013, договор об ипотеке N03-00/018-13-31 от 07.05.2013, согласно которому объект залога - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая истцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 по делу N 2-282/2015, вступившим в законную силу 07.10.2016, удовлетворены требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Энергия", ООО "АРКАДИЯ", ООО "Электросвет", Малых С.Г, "... " о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО "Энергия", ООО "АРКАДИЯ", ООО "Электросвет", Малых С.Г, "... " солидарно в пользу ПАО "МТС Банк" взысканы денежные средства 22 600 250 руб. 67 коп, а также обращено взыскание на залоговую квартиру и на транспортные средства - самосвалы МАЗ 6516А8 в количестве шесть штук и установлена начальная продажная стоимость залоговых машин - 16 200 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу N 2-282/2015, вступившим в законную силу 26.07.2018, начальная продажная стоимость залоговой квартиры установлена в размере 10 116 000 руб.

В рамках исполнения решения суда 25.03.2019 ответчик по настоящему делу ПАО "МТС-Банк" передало судебному приставу-исполнителю заявление-согласие на принятие нереализованного имущества, а именно залоговой квартиры.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника N78002/19/935641 от 25.03.2019 залоговая квартира передана ПАО "МТС-Банк" по цене 7 587 000 (семь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч) руб.

Истец полагал, что на основании п. 1 и 2 ст. 365 ГК РФ ответчик обязан передать истцу права на залоговые машины, принадлежащие ответчику как залогодержателю в объеме 7 587 000 руб.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по делу А56-51299/2018, 22.12.2016 заемщик ООО "Энергия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ответчика на сумму 22 664 250, 67 руб. включены в реестр кредиторов. При включении в реестр кредиторов ответчик добровольно отказался от залоговых прав на залоговые машины.

В ходе конкурсного производства установлено, что заемщик продал залоговые машины ООО "АБАФИС".

Ответчик не оспаривал сделку по продаже залоговых машин.

ООО "АБАФИС" стало новым залогодателем (статья 353 ГК РФ). Ответчик располагал информацией о новом залогодателе. 23.06.2017 конкурсное производство завершено. 11.09.2017 заемщик исключен из ЕГРЮЛ.

Ответчик не воспользовался своим правом предъявить требование к ООО "АБАФИС" об обращении взыскания на залоговые машины.

После исключения заемщика из ЕГРЮЛ ответчик полностью утратил все права на залоговые машины, принадлежащие ответчику как залогодержателю. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Убытки, причиненные истцу из-за утраты ответчиком права на залоговые машины, составляют 7587000 руб. 03.09.2019 истец направил ответчику письмо с претензией, которое ответчик получил 06.09.2019. По состоянию на 11.06.2020 ответчик претензию не удовлетворил.

Истец полагал, что недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком повлекло нарушение права истца, вследствие чего истцу причинены убытки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Малых С.Г. отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Малых С.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика "... ", действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Энергия" (заемщик) заключили кредитный договор N 03-00/018-13, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО "Энергия" кредитную линию и предоставил кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 21 550 000 руб, на срок до 25.04.2018.

Согласно п. 1.1 кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение 2 дней предоставлять кредиты в пределах лимита выдачи установленного в размере 21 550 000, 00 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке N 03-00/018-13-31 от 07.05.2013 (залог квартиры), залогодатель Малых С.Г.; договор залога движимого имущества N 03-00/018-13-32 от 07.05.2013, залогодатель ООО "Энергия"; договор поручительства N 03-00/018-13-П1 от 07.05.2013, заключенный между банком и ООО "Аркадия"; договор поручительства N 03-00/018-13-П2 от 07.05.2013, заключенный между банком и "Электросвет"; договор поручительства N 03-00/018-1Э-ПЗ от 07.05.2013, заключенный между банком и Малых С.Г.; договор поручительства N 03- 00/018-13-П4 от 07.05.2013, заключенный между банком и "... ".

Заемщиком ООО "Энергия" условия кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей не исполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 по делу N 2-282-2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2016, с ООО "Энергия" и поручителей ООО "Электросвет", общества с ограниченной ответственностью "Аркадия", Малых Сергея Геннадьевича, "... " солидарно взыскана в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 22 600 250 руб. 67 коп, в том числе 16 650 000 руб. ссудной задолженности по кредитному договору N 03-00/018-13, 2 700 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 699 297 руб. 81 коп. просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, 889 550 руб. задолженности по пеням за кредит, 559 792 руб. 59 коп. задолженности по пеням за проценты, 61 660 руб. 27 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 4000 руб. в равных долях - по 12 800 руб. с каждого ответчика. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе на 6 автомобилей (самосвалов "МАЗ").

В рамках исполнительного производства N2636/17/78002-ИП был реализован предмет залога ? квартира.Банк при получении 25.03.2019 предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой выразил свое согласие на оставление имущества за собой путем подачи заявления от 25.03.2019.

Решением от 22.12.2016 по делу N А56-72993/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 22 664 250 руб. 67 коп, в том числе 19 350 000 руб. основного долга, 1 760 958 руб. 08 коп. процентов, 1 489 292 руб. 59 коп. неустойки и 64 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 12.04.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергия".

В ходе конкурсного производства было установлено, что залоговое имущество (самосвалы "МАЗ") было продано третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "АБАФИС", о чем было известно ПАО "МТС-Банк" как конкурсному кредитору ООО "Энергия".

Определением от 23.06.2017 по делу N А56-72993/2016 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Энергия"; 11.09.2017 ООО "Энергия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истец не доказал ни факт причинения ему убытков по вине ПАО "МТС-Банк", ни вероятность возникновения таких убытков в будущем.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 08.09.2016 N 303-ЭС16-6738, в соответствии с которыми, если поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, поскольку в случае уплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что поведение банка не может быть расценено как недобросовестное по смыслу пункта 52 Постановления N 42.

В пункте 52 Постановления N 42 разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд принял во внимание отсутствие доказательств как недобросовестности поведения ответчика, так и возникновения каких-либо отрицательных последствий для истца, не обладающего правами на заложенное движимое имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (ст. 408 ГК РФ).

Положения ГК РФ и закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 по делу N 2-282-2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2016, с ООО "Энергия" и поручителей ООО "Электросвет", общества с ограниченной ответственностью "Аркадия", Малых Сергея Геннадьевича, "... " солидарно взыскана в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность. Таким образом, Банк реализовал свое право на предъявление иска к залогодателю.

Ссылка истца на ст. 365 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку согласно выписке по основному кредитному счету Малых С.Г. не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 03-00/018-13.

Истец Малых С.Г. не являлся кредитором ООО "Энергия" в рамках дела о банкротстве.

При совершении договора купли-продажи указанных автотранспортных средств в пользу ООО "АБАФИС", ООО "Энергия" продавала собственное имущество.

Таким образом, от продажи предмета залога Малых С.Г. не понес расходов и не имел возможности получать доходы от имущества, которое ему не принадлежало.

Ранее поручители ООО "Аркадия" (дело N А56-57273/2018) и ООО "Электросвет" (дело N А56-51299/2018) обращались в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании убытков с ПАО "МТС-Банк".

Истцы (ООО "Аркадия", ООО "Электросвет") также основывали свои требования на ст. 365 ГПК РФ и полагали, что в результате непредъявления ответчиком требований к лицу, которому было отчуждено залоговое имущество, истцы (ООО "Аркадия" ООО "Электросвет") утратили возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества после предъявления требований к ним как к поручителям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-51299/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Электросвет". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-57273/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Аркадия". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного факт причинения убытков истцу не может считаться доказанным, что влечет отказ в иске о взыскании убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: