Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по делу N 2-2715/2020 по иску Болдусовой О. АнатО. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болдусова О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2017 около 12:30 на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ЛиАЗ N.., под управлением ФИО1, VOLGOBAS, N.., под управлением водителя ФИО3, ПЕЖО 307, г.р.з. N.., под управлением ФИО2 На момент ДТП транспортное средство ЛиАЗ N.., принадлежало СПб ГУП "Пассажиравтотранс", с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2017 по делу N... ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалами административного дела установлено, что транспортное средство ЛиАЗ N.., выехало на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершило столкновение с автобусом VOLGOBAS, N.., и автомобилем ПЕЖО 307, N... В результате столкновения пассажир Болдусова О.А, сидевшая на сиденье в задней части автобуса ЛиАЗ N.., получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец проходила лечение в период с 19.01.2017 по 24.01.2017 в условиях стационара, на момент обращения в суд истец получает медицинскую помощь амбулаторно в результате последствий ДТП, участником которой она стала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года исковые требования Болдусовой О.А. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2017 около 12:30 на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ЛиАЗ N.., под управлением ФИО1, VOLGOBAS, N.., под управлением водителя ФИО3, ПЕЖО 307, N.., под управлением ФИО2

На момент ДТП транспортное средство ЛиАЗ N.., принадлежало СПб ГУП "Пассажиравтотранс", с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях и исполнял должностные обязанности. Данный факт сторонами оспаривался.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу 5-888/2017 ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами административного дела установлено, что транспортное средство ЛиАЗ N.., под управлением ФИО1, следуя по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", не остановилось перед пересекаемой проезжей частью, выехало на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершило столкновение с автобусом VOLGOBAS, N.., под управлением водителя ФИО3, и автомобилем ПЕЖО 307, N.., под управлением ФИО2

В результате столкновения автобуса ЛиАЗ N.., под управлением ФИО1, пассажир Болдусова О.А, сидевшая на сиденье в задней части автобуса, получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N... -К-адм. от 16.02.2017, а также дополнительному заключению эксперта N... -К-адм. от 16.06.2017.

С места ДТП истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ " "... "" на нейрохирургическое отделение N...

Из представленных медицинских документов следует, что в результате ДТП истцу диагностировали "... "

Разрешая заявленные исковые требования Болдусовой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что полученные потерпевшей телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, явившимся следствием действий работника СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности - автобусом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

С учетом тяжести наступивших в результате ДТП последствий, возраста потерпевшего истца, степени физических и нравственных страданий Болдусовой О.А, понесенных в связи с полученными травмами, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вина водителя ФИО1 не установлена. После ДТП ФИО1 оказал помощь пострадавшим пассажирам автобуса, в том числе Болдусовой О.А.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, сводятся к самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке вывода суда степени физических и нравственных страданий истца, размере справедливой и разумной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, поскольку при ее определении суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные обстоятельства, которые оставлены судом первой инстанции без внимания при определении размера компенсации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 "... " 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: