Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4774/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года материал N 9-1635/2020 (М-6562/2020) по частной жалобе Яровой Е. Н. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Яровой Е. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, затрат на лечение, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Яровая Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94 750 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате медицинских препаратов в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" водитель Ч, не уступил дорогу пешеходу Яровой Е.Н, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на Яровую Е.Н, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Ч. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Яровая Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ей вреда. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5 250 руб. Выражая несогласие с произведенной ответчиком страховой выплаты, Яровая Е.Н. направила в адрес страховой компании досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, а ответчиком нарушены ее права.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 г. исковое заявление Яровой Е.Н. возвращено заявителю, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Яровая Е.Н. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Приводя положения Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения от потребителя финансовых услуг, тогда как истец, в силу положений ст.2 названного Федерального закона, к потребителям финансовых услуг не относится, поскольку не является стороной по договору страхования. В связи с чем полагает, что выводы суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора ошибочны.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, суд первой инстанции правомерно вернул Яровой Е.Н. исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что истец не является стороной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенному между водителем и страховой компанией, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости обращения Яровой Е.Н. к финансовому уполномоченному до обращения в суд, правомерно отнеся истца к числу потребителей финансовых услуг, поскольку она является выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенному между водителем и страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яровой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья