Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-4887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2964/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Герасимовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Ковалева И.А, ответчика Герасимовой М.А. и ее представителя Чарушиной С.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимовой М.А, указав в обоснование, что 20.12.2016 между АО "Меткомбанк" и Герасимовой М.А. заключен кредитный договор "... " По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 841 520 рублей 08 копеек под 18, 7 % годовых, сроком на 72 месяца на приобретение автомобиля LAND-ROVER Discovery Discovery, "... ". Банк исполнил на себя принятые обязательства, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика, открытый в АО "Меткомбанк". 12.12.2016 единственным акционером АО "Металлургический коммерческий банк" - ПАО "Совкомбанк" принято решение N 3 о реорганизации АО "Металлургический коммерческий банк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". В ЕГРЮЛ 27 марта 2017 года внесены записи о прекращении деятельности АО "Металлургический коммерческий банк" путем реорганизации в форме присоединения, а также о реорганизации ПАО "Совкомбанк" в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк". Таким образом, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.02.2017, на 08.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 891 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.02.2017, на 08.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 670 дней. По состоянию на 08.01.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 3 012 471 рублей 38 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование Ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 992 471 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 29 262 руб. 36 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Герасимовой М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 979 572 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 262 руб. 36 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки LAND-ROVER Discovery, "... ", а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимова М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права.

Ответчик Герасимова М.А. и ее представитель Чарушина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Ковалев И.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2016 между АО "Меткомбанк" и Герасимовой М.А. путем заполнения заявления-анкеты и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N "... " в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 841 520, 80 рублей на приобретение автомобиля марки LAND-ROVER Discovery Discovery "... " под 18, 7 % годовых, на срок 72 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

27 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности АО "Металлургический коммерческий банк" путем реорганизации в форме присоединения, а также о реорганизации ПАО "Совкомбанк" в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк". Таким образом, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены следующие: с 1 по 71 платеж - 112 337 рублей 82 копейки ежемесячно, 72-й платеж - 112 337 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 10.1, п. 21 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки LAND-ROVER Discovery Discovery "... ".

Денежные средства в размере 4 841 520 руб. 80 копеек 20.12.2016 г. были перечислены банком на счет ООО "ОМЕГА-Премиум" в счет оплаты за автомобиль LAND-ROVER Discovery Discovery "... ", что усматривается из выписки по счету (л.д. 99-103).

В то же время судом установлено, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что подтверждается графиком платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.10.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 992 471 рублей 37 коп, в том числе: просроченная ссуда - 1 978 572, 14 руб, просроченные проценты - 0, 01 руб, неустойка на просроченную ссуду - 9 405, 14 руб, неустойка на просроченные проценты - 4 494, 09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком оспорен не был, судом был проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию, до 1 000 000 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LAND-ROVER Discovery, "... ", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о правомерности требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ зявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик Герасимова М.А. неоднократно извещалась о месте и времени судебных заседаний судебными повестками, направляемыми по почте по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако почтовые конверты возвращены суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 113, 132), ответчик извещалась также телефонограммами (л.д. 85, 87), в связи с чем судебная коллегия полагает, что о нахождении вышеуказанного дела в производстве суда ответчику было достоверно известно.

О месте и времени рассмотрения дела судом 19 октября 2020 года ответчик была извещена судом судебной повесткой, направленной по почте по адресу регистрации (л.д.132), поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, судебная повестка считается доставленной.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик суду не заявила, своего представителя в суд не направила.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких данных, учитывая, что ответчик Герасимова М.А. извещена о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не являются надлежащим доказательством предоставления ей истцом денежных средств, поскольку не заверены, подписаны в одностороннем порядке, не представлены оригиналы первичных документов банка, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копия кредитного досье, содержащего среди прочих документов индивидуальные условия на получение кредита на приобретение транспортного средства, график платежей, заявление-анкету, копию паспорта и трудовой книжки ответчика, распоряжение на предоставление кредита и отражение обеспечения, договор купли-продажи транспортного средства, полис страхования, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем ПАО "Совкомбанк" Головкиной К.С, которая в соответствии с доверенностью N1759/ФЦ от 29.05.2018 уполномочена от имени и в интересах банка, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также заверять копии документов при осуществлении вышеуказанных полномочий.

Данная доверенность на имя Головкиной К.С. представлена в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии (копия удостоверена нотариально) (л.д. 80).

Копия указанного кредитного досье заверена подписью представителя истца Головкиной К.С. и скреплена печатью банка (л.д. 68 об.).

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что кредитный договор она не заключала, а оставляла лишь заявку на кредит, автомобиль приобрела за счет личных сбережений, не связанных с получением кредитных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, не оспаривает свои подписи в представленных истцом документах и в суде апелляционной инстанции.

При этом в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 указано о том, что сумма в размере 4 470 589 руб. оплачивается ответчиком за счет целевого кредита (п. 2.4.1.2) (л.д.44-47); согласно выписке по счету денежные средства в размере 4 841 520 руб. были предоставлении ответчику банком в качестве кредита 21.12.2016, перечислены со счета ответчика 22.12.2016 в счет оплаты стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, страховых премий, карты помощи на дорогах (л.д.99); из объяснений ответчика следует, что указанный автомобиль был получен ответчиком по договору купли-продажи и находится в ее пользовании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств выдачи истцом денежных средств опровергаются указанными выше документами, в том числе, выпиской по счету, индивидуальными условиями, договором купли-продажи.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не имеет лицензию Центрального банка на кредитование физических лиц и соответствующий ОКВЭД, подлежит отклонению, поскольку согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Совкомбанк" имеет лицензию на осуществление банковских операций, а также ОКВЭД 64.92 "предоставление займов и прочих видов кредита" (л.д. 181-216).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в нарушение норм действующего законодательства пункта о залоге автомобиля в условия договора потребительского кредита, в силу чего банк не является залогодержателем автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Передача автомобиля в залог Банку предусмотрена п. 10 и п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым в обеспечение исполнения кредитных обязательств Герасимова М.А. передает в залог банку приобретаемый автомобиль LAND-ROVER Discovery, "... " (л.д.26-29).

Согласно п. 11 индивидуальных условий цели использования кредита: оплата стоимости транспортного средства, указанного в п. 21 условий, а также оплата полиса КАСКО, индивидуального страхования жизни и дополнительных услуг, продавцу ООО "Омега-Премиум".

В разделе 23 "Предмет договора" индивидуальных условий указано, что кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика (п. 23.1).

В разделе 25 "Порядок исполнения договора залога транспортного средства" индивидуальных условий установлены все существенные условия договора залога.

При этом индивидуальные условия подписаны Герасимовой М.А. собственноручно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора залога считается соблюденной. Залог автомобиля соответствует требованиям ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: