Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-4943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Е.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1913/2020 по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Кареткина Д.К. к индивидуальному предпринимателю Беловой Е.Г. о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Беловой Е.Г. - адвоката Розова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кареткина Д.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" в интересах Кареткина Д.К. обратилась в суд с иском к ИП Беловой Е.Г. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу Кареткина Д.К. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 85 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 303 450 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между Кареткиным Д.К. и ИП Беловой Е.Г. заключен договор купли- продажи товара N108 от 24.03.2019 года, классифицируемый как договор купли-продажи мебельных изделий, по которому продавец обязался передать товар в собственность покупателя. Общая сумма Договора в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи товара N108 от 24.03, 2019 г..составила 85000 рублей. Оплата договора подтверждается кассовым чеком N00001 от 24.03.2019 года на сумму 85000 рублей. 30.03.2019 года по истечению 6 дней товар был передан истцу. Сборка производилась представителем ответчика. После начала эксплуатации достаточно быстро покупателем были обнаружены недостатки, а именно: гвоздь, торчащий со стороны спинки из дерева; волокна, торчащие и вылезающие из-под кожи; треснутая древесина из-под кожи; на дереве приклеенные деревянные сосколы дерева; краска зеленая на дереве; сиденье стула слева ближе к полу, чем справа и другие. Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение товара надлежащего качества. В мае 2019 года истец дважды устно и письменно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Предлагал обменять товар на товар надлежащего качества. Однако ответчик с требованием не соглашался и предлагал лишь осуществить ремонт. Истец обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" с целью проведения независимой потребительской экспертизы товара.

Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки товара возникли в результате его длительного нахождения в выставочной экспозиции поставщика, до его продажи покупателю, о чем покупатель не был извещен. 02 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 июля 2019 года с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 85000 рублей, возместить понесенные расходы на проведение потребительской экспертизы товара в сумме 10000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. 28 августа 2019 года от ответчика поступил ответ на претензию, суть которого сводилась к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Беловой Е.Г. в пользу Кареткина Д.К. денежные средства, уплаченные на товар, в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за невыполнения требований о возврате денежных средств в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценки, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Суд взыскал с ИП Беловой Е.Г. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ИП Беловой Е.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ИП Белова Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила, доверила представление своих интересов в суде адвокату Розову Ю.В.

Процессуальный истец - представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - в заседание судебной коллегии также не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Кареткиным Д.К. и ИП Беловой Е.Г. был заключен договор купли - продажи товара N108 от 24.03.2019 года классифицируемый, как договор купли-продажи мебельных изделий, по которому продавец обязался передать товар в собственность покупателя.

Общая сумма договора в соответствии со Спецификацией к договору купли-продажи товара N108 от 24.03.2019 г. составила 85000 рублей. Оплата договора подтверждается кассовым чеком N00001 от 24.03.2019 года на сумму 85000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок товара составляет 12 месяцев и исчисляется с момента фактической его передачи покупателю.

В силу п. 5.1 договора возврат или обмен товара ненадлежащего качества производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 договора, если покупатель был предупрежден о наличии недостатков и подписал акт приемки-передачи товара, их бесплатное устранение исключается.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен ряд недостатков, а именно: гвоздь, торчащий со стороны спинки из дерева; волокна, торчащие и вылезающие из-под кожи; треснутая древесина из-под кожи; на дереве приклеенные деревянные сосколы дерева; краска зеленая на дереве; сиденье стула слева ближе к полу, чем справа и другие.

Согласно акту экспертизы N115-03-00260 от 09.06.2019 года, представленному истцом, экспертом было установлено, что изделие имеет недостатки и несоответствия действующей в РФ нормативно- технической документации (ГОСТ): ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения". А именно: сидение имеет на поверхности кожаной обивки складки "не исчезающие после легкого разглаживания рукой", на лицевых поверхностях каркаса изделия обнаружены потертости, стирание и сколы защитно-декоративного лакокрасочного покрытия. При осмотре каркаса изделия обнаружено большое количество повреждений защитно-декоративного лакокрасочного покрытия на стыках элементов каркаса изделия. На поверхностях кожаной обивки обнаружены царапины. Обнаружена небрежность отделочных и обойных работ при производстве данного изделия: разно-оттеночность и механические включения в защитно-декоративном лакокрасочном покрытии каркаса изделия, неровная строчка на ранте кожаной обивки изделия, гвозди, выходящие на лицевую поверхность изделия. Недостатки носят как производственный, так и эксплуатационный характер. К образованию недостатков, полученных в процессе эксплуатации, могла привести длительная предпродажная эксплуатация в течение времени, значительно превышающем срок владения изделием покупателя. По мнению экспертизы, выявленные недостатки товара возникли в результате его длительного нахождения в выставочной экспозиции поставщика, до его продажи покупателю, о чем покупатель не был извещен.

26.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО".

Из заключения эксперта N 1911/2020-2-1913/2020 следует, что кресло (стул) CENTURY Savoy 3486 R имеет следующие недостатки (дефекты): отсутствует маркировка на русском языке; отклонения по ширине, высоте по спинке, высоте по подлокотникам, перекос по высоте сидения. Дефекты видимой поверхности изделия: деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас, металлический каркас не заходит в пазы; ржавчина на металлическом каркасе крестовины; потертости и царапины деревянных частей изделия; зеленая краска на деревянном каркасе сидения изделия; трещины и сколы в деревянном каркасе; морщины на кожевой ткани сидения; небрежно выполненные крепления; прорубка кожевой ткани спинки кресла машинной иглой; зазоры между элементами изделия; царапины на кожевой ткани спинки; перекос швов (кантов). Дефект на внешней невидимой поверхности изделия: сидение подбито не равномерно с пропуском. Являются существенными, следующие дефекты: отсутствует маркировка на русском языке; отклонения по ширине, высоте по спинке, высоте по подлокотникам, перекос по высоте сидения; деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас, металлический каркас не заходит в пазы; ржавчина на металлическом каркасе крестовины кресла; потертости и царапины деревянных частей изделия; трещины и сколы в деревянном каркасе; морщины на кожевой ткани сидения; небрежно выполненные крепления; прорубка кожевой ткани спинки кресла машинной иглой; зазоры между элементами изделия; перекос швов (кантов). Классифицированы как значительные, дефекты: зеленая краска на деревянном каркасе сидения изделия, пятна светло зеленого цвета - 20x3 мм и 7x5 мм; царапины на кожевой ткани спинки. Классифицирован как малозначительный дефект: сидение подбито не равномерно с пропуском.

Производственный характер имеют следующие недостатки (дефекты): отсутствует маркировка на русском языке; отклонения по ширине, высоте по спинке, высоте по подлокотникам, перекос сидения; трещины и сколы в деревянном каркасе; морщины на кожевой ткани сидения; небрежно выполненные крепления; прорубка кожевой ткани спинки кресла машинной иглой; зазоры между элементами изделия; перекос швов (кантов). Сидение подбито не равномерно с пропуском. Эксплуатационный характер имеет следующий недостаток (дефект): потертости и царапины деревянных частей изделия. Не представляется возможным, установить характер следующих недостатков (дефектов), то есть, отнести к производственным дефектам или к дефектам эксплуатации или дефектам, полученным в результате транспортировки: деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас, металлический каркас не заходит в паз; ржавчина на металлическом каркасе крестовины кресла; трещины и сколы в деревянном каркасе; зеленая краска на деревянном каркасе сидения изделия, пятна светло зеленого цвета - 20x3 мм и 7x5 мм; царапины на коженой ткани спинки. Причины возникновения недостатков (дефектов): отсутствует маркировка на русском языке. Причина: небрежное отношение производителя и/или продавца к изготовлению маркировки и ее содержанию. Отклонения по ширине, высоте по спинке, высоте по подлокотникам, перекос сидения. Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия. Деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас, металлический каркас не заходит в паз. Причина образования (дефект многопричинный): использование при изготовлении мебели древесины повышенной влажности или неравномерно просушенной древесины и/или хранение и/или эксплуатация и/или транспортирование изделия в условиях перепадов температуры и/или влажности, в результате чего в древесине возникло внутреннее напряжение, которое приводит в том числе к деформациям. Ржавчина на металлическом каркасе крестовины кресла.

Причина: данный дефект образовался в результате возникновения дефекта N 1 "деревянные элементы крестовины не посажены на металлический каркас", ввиду того, что металлические элементы не имеют защитного покрытия и не защищены деревянными элементами крестовины, метал подвержен коррозии. Потертости и царапины деревянных частей изделия. Причина: механическое воздействие при эксплуатации. Зеленая краска на деревянном каркасе сидения изделия, пятна светло зеленого цвета - 20x3 мм и 7x5 мм. Причина: дефект образован в результате небрежного обращения с изделием на этапе транспортировки и/или сборки и/или эксплуатации. Трещины и сколы в деревянном каркасе. Причина образования (дефект многопричинный): использование при изготовлении мебели древесины, повышенной влажности или неравномерно просушенной древесины и/или хранение и/или эксплуатация и/или транспортирование изделия в условиях перепадов температуры и/или влажности, в результате чего в древесине возникло внутреннее напряжение, которое приводит к трещинам, сколам. Морщины на кожевой ткани сидения. Причина: недостаточное натяжение обивочного материала и/или некачественные материалы мягкого элемента. Небрежно выполненные крепления. Причина: небрежное выполнение отделочных и обивочных работ с нарушением технологии. Прорубка кожевой ткани спинки кресла машинной иглой. Причина: тупые иглы и/или роспуск машинной строчки и/или низкое качество кожевой ткани. Зазоры между элементами изделия.

Причина: небрежное выполнение отделочных и обивочных работ с нарушением технологии. Царапины на кожевой ткани спинки. Причина: механические повреждения, образованные в результате небрежного обращения с изделием на этапе транспортировки и/или сборки и/или эксплуатации. Перекос швов (кантов). Причина: нарушение технологии пошива и/или обивочных работ. Сидение подбито не равномерно с пропуском. Причина: нарушение технологии обивочных работ. Среди выявленных повреждений (дефектов) - нет тех, которые могли образоваться только в процессе перевозки/транспортировки, а также в процессе эксплуатации предмета за период с момента приобретения до момента проведения судебной экспертизы. На изделии отсутствуют дефекты, которые могут быть классифицированы, как дефекты, образованные только в процессе перевозки/транспортировки. Дефекты эксплуатационного характера образовались в процессе эксплуатации, то есть в тот промежуток времени, когда изделие использовалось по назначению. По результатам исследования объекта и материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что изделие эксплуатировалось до передачи товара по договору купли-продажи N108 от 24.03.2019 г. Исходя из основного положения криминалистической диагностики о познаваемости события по его результату: способности объектов реагировать определенным образом на конкретные факторы и возможности познания причины по наступившему результату, а также из объема установленных эксплуатационных дефектов изделия на дату - 09.06.2019 г. и на дату 29.06.2020 г, эксперт приходит к выводу о том, что дефекты в виде потертостей и царапин деревянных частей изделия образовались в процессе эксплуатации предмета за период превышающий период - с момента приобретения до момента проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что проданный истцу ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, при передаче товара истец не был поставлен в известность о наличии в товаре производственных недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, с ИП Беловой Е.Г. в пользу истца судом взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 85000 рублей.

На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что 02.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2019 года, которая была получена ответчиком 19.08.2019 года, однако денежные средства в срок до 28.08.2019 ответчиком истцу возвращены не были, судом признаны обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 августа 2019 года по 20 августа 2020 года (357 дней), исходя из цены товара (85000 рублей), в сумме 303450 рублей, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая взысканию сумма неустойки уменьшена судом до 85 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 рублей.

В порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Кареткина Д.К. и СПб ООП "Диалог" взыскан штраф в размере по 43 250 руб. каждому.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате экспертных работ по обследованию мебели на наличие недостатков в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции, расторгнув договор купли-продажи, тем самым необоснованно вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия отклоняет, так как истцом требование о расторжении договора купли-продажи не заявлялось, судом первой инстанции не разрешалось, в резолютивной части решения вывод о расторжении договора отсутствует.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям положения п. 2 ст. 475 ГК РФ и не решилвопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы на основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом указанной нормой права прямо предусмотрена обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки подателя жалобы на положения п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Договором купли-продажи от 24.03.2019 установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с момента фактической передачи товара покупателю (п. 2.4).

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков было предъявлено истцом ответчику 02.08.2019, то есть в пределах гарантийного срока.

При этом в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, доводы ответчика в жалобе о том, что истец должен был заявить ответчику требования об устранении недостатков приобретенного товара и только при отказе ответчика выполнить указанное требование у истца возникло право на предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: